Court ruling № 82083708, 28.05.2019, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

Справа 556/652/19

Номер провадження 1-кс/556/203/2019

У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2019 року слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.

при секретарі – Кужіль Л.А.,

за участю прокурора – Чеберяк Є.В.,

слідчого – Гутник В.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Невідомський О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець клопотання слідчого слідчого відділення Володимирецького відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Гутника В.А., погодженого з прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури Чеберяком Є.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180230000125 від 03.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180230000125 від 03.04.2019 року, за підозрою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені яких повідомлено про підозру ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , 03.04.2019 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодінням чужим майном, умисно, протиправно відкрито заволодів тюнером марки «Т-2 mini» вартістю 255 гривень належного ОСОБА_2 , заподіявши останньому матеріальний збиток на вище зазначену суму.

10.04.2019 року підготовлено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, 26.04.2019 року ОСОБА_1 , будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, вчинив повторно умисний майновий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2019 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями не слідкує власниця будинку ОСОБА_3 , діючи, повторно, протиправно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SIGMA» модель «comfort 50 senol, red», IMEI: НОМЕР_1 , без сім-карти мобільного зв`язку, який перебував у користуванні ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди.

07.05.2019 року підготовлено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років. Відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 3 ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий вказує, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України – перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим, маючи можливість вільного переміщення, ОСОБА_1 матиме реальну можливість знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що можуть зберігатись, в межах території господарства за місцем його проживання чи на території смт. Володимирець Рівненської області, тому існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України

Також, в даному випадку слід брати до уваги факт того, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а відповідно і доходу, з метою уникнення відповідальності за інкриміновані йому злочини, передбачені ч.1 ст. 186; ч.2 ст. 185 КК України може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливо-насильницького характеру, з метою здобуття коштів чи матеріальних цінностей, які б дали йому змогу покинути постійне місце проживання та переховуватись як від органів досудового розслідування так і суду, тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

З урахуванням зазначених відомостей слідчий та прокурор вважають, що наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, надавши при цьому обґрунтування згідно клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні виступив проти клопотання.

Захисник підозрюваного виступив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домагшнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимоги п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачають, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні згідно досліджених матеріалів справи та наданих пояснень сторін, встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, в період умовно-дострокового звільнення вчинив кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, КК України, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч.1 ст. 186 КК України – до позбавлення волі на строк до чотирьох років, ч.2 ст.185 КК України – до позбавлення волі на строк до п`яти років).

Суд вважає обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні слідчим та прокурором наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_1 може:

-Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки, санкція статей, які інкримінуються ОСОБА_1 , відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та передбачають реальне позбавлення волі.

-Останнім може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

-Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він раніше судимий та не має доходу, останнього вже повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, КК України, (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд вважає недостатніми застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185, КК України, суд вважає визначити розмір застави підозрюваному у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, згідно вищенаведеного, враховуючи, що існують ризики, передбачені п.п.2,3,5, ч.1 ст. 177 КПК України те, а також стороною обвинувачення доведено підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а стороною захисту не доведено підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню з визначенням розміру застави.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194, 197, 395 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, що становить 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Депозитний рахунок для внесення застави: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 37315038010559, Банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2.повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Поровський В.А.