№ 8208041, 08.09.2009, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08.09.2009 р. 12:23 № 2а-8126/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Віятик Н.В. вирішив адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Солом'янського району м.Києва

до ОСОБА_1

простягнення заборгованості у розмірі 9281,33грн.

Представники:

від прокуратури :Коваленко Ю.О.

від позивача :Мінченко Я.В.

від відповідача : не з`явився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.09.2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Соломянського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва з позовом до Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9281,33 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 В має заборгованість перед бюджетом, яка виникла через несплату в установлені законом строки визначених сум податкового зобовязання з податку та додану вартість, податку з доходів фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 9231,33 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08.09.2009 р.

До судового засідання 08.09.209р. представник відповідача не прибув, заперечення на позовну заяву не надіслав, про причину та поважність неявки в попереднє засідання суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

За адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - АДРЕСА_1 - відповідач не знаходиться, направлена за адресою поштова кореспонденція повернулася до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання", тому, відповідно до ст. 128 КАС України та з урахуванням ст. 40 КАС України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрована Соломянською районною у м. Києві державною адміністрацією 29.11.2006р., за адресою: 03141, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів №НОМЕР_1.

Як платник податків відповідач взята на облік у ДПІ у Соломянському районі м. Києва 30.11.2006р. за №НОМЕР_2.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, СПД фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 9231,33 грн., який виник з наступних підстав:

ДПІ у Соломянському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку субєкта господарювання фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.11.06р. по 30.06.08р.

Перевіркою встановлені порушення:

- п.п. «а»п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.03р. зі змінами та доповненнями(далі Закон № 889-ІV): заниження валового доходу за 1, 2 кв. 2008р. на загальну суму 200,85 грн. та завищення валових витрат за 4 кв. 2007 р. на загальну суму 720,00 грн, 1, 2 кв. 2008р. на загальну суму 720,00 грн.;

- п.п. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону №889-ІV: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи з найманих працівників;

- п.п 7.3.1 п. 7.3, п п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість»№168/97ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями: заниження податкових зобовязань за 4 кв. 2007р. на загальну суму ПДВ 230,00 грн., за 1, 2 кв. 2008р. на загальну суму ПДВ 41,00 грн.; завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 4303,00 грн.

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-Вр від 06.07.95р. зі змінами та доповненнями: не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 300 грн.

За висновками перевірки складено Акт 11165/17-4-2705313086 від 20.10.2008р. ДПІ у Соломянському районі м. Києва винесені рішення:

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004221704/0 від 21.10.2008р. у розмірі 1502,50 грн.

- податкове повідомлення - рішення №0004211704/0 від 21.10.08р. з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 42,43 грн.

- податкове повідомлення рішення №0004231704/0 від 21.10.2008р. з податку з доходів найманих працівників у розмірі 30,00 грн.

- податкове повідомлення рішення №0004241704/0 від 21.10.08р. з податку на додану вартість у розмірі 4574,00 грн.

Вказані рішення були отримані 21.10.08р. особисто ОСОБА_1

Частина суми податкового боргу відповідача була погашена за рахунок наявної переплати та сплати у розмірі 1995,17 грн. Крім того у відповідача виникла пеня у розмірі 193,53 грн.

Таким чином, загальна заборгованість СГД- фізична особа ОСОБА_1 перед бюджетом складає 9231,33 грн.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п. п. 6.2.3. та абзацу другого п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, з моменту виникнення податкового боргу фізичній особі була направлена податкова вимога №1/632 від 11.12.2008р. на суму 6606,17 грн. Дана податкова вимога, згідно поштового повідомлення №4309128, була вручена особисто відповідачу, однак сума податкового боргу не була погашена.

Якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3. п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ, друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення, першої податкової вимоги. Таким чином, друга податкова вимога №2/49 від 19.02.2009р. суму 5555,39 грн. була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем проживання (АДРЕСА_1) та вручена адресату особисто.

Сума податкового боргу не була погашена, податкові вимоги відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися.

Згідно п.п.2.3.1. п.2.3. ст.2 Закону передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно довідки ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 02.06.09р. №107/19-060, Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість на загальну суму 9281,33 грн., з яких: 5738,88 грн. основного боргу, 3348,92 грн. штрафні санкції, 193,53 грн. пеня.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва було прийнято рішення №173 від 24.04.09р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. ст. З Закону України № 2181 -III передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Відповідно, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій) платника податків і може бути примусово стягнута за рахунок активів платника в судовому порядку.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки у позивача наявні докази існування податкової заборгованості у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 9231,33 грн. на користь держави.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 03141, АДРЕСА_1, з будь-яких рахунків, які будуть виявлені виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 9231,33 (девять тисяч двісті тридцять одна грн. 33 коп.) на користь Держави в наступному порядку:

-заборгованість у розмірі 2345,49 грн. на р/рах. №33217801700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010200;

- заборгованість у розмірі 1126,84 грн. на р/рах. №31110104700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21080900;

- заборгованість у розмірі 5709,00 грн. на р/рах. №31110029700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 14010100.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Григорович П.О.