
Справа № 651/293/19
Провадження № 3/651/102/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
іменем України
30.05.2019 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
09.04.2019 року о 05.00 годині на Верхньорогачицькому лимані в районі с. Нижній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме: - мисиновою сіткою з дюралевого човна «Вороніж» без дозволу на промисел. Виявлений під час вибору сітки з водойми, риби не виявлено. Виявлено та вилучено: дюралевий човен з веслами «Вороніж» без реєстраційного номеру- 1 одиниця; мисинова сітка: а-80 мм, I-70 м, h- 4 м. – 1 одиниця.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч.4 КУпАП, матеріальної шкоди не заподіяно.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суворо його не карати. Також зазначив, що вилучений дюралевий човен «Вороніж» з веслами без реєстраційного номеру не є його приватною власністю.
Згідно протоколу, даним адміністративнимо правопорушенням майнову шкоду заподіяно не було.
Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: мисинова сітка: а-80 мм, I-70 м, h- 4 м. – 1 одиниця. Вилучений дюралевий човен «Вороніж» з веслами без реєстраційного номеру конфіскації не підлягає, оскільки він не є приватною власністю порушника.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись: ст. 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, судя
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення – штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 340 гривень 00 копійок (на УК у Верхньорогачицькому районі, отримувач – 21081100, ЄДРПОУ – 37879164, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, р/р 31116106021091, код класифікації доходу – 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: мисинова сітка: а-80 мм, I-70 м, h- 4 м. – 1 одиниця.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (УК у Верхньорогачицькому районі, отримувач – 22030101, ДРПОУ – 37879164, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО – 899998, р/р 31210206021091, код класифікації доходу – 22030101 (Судовий збір (Державна судова адміністраціяУкраїни, 050).
Постанова може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний
The court decision No. 82075934, Verkhni Rohachyky District Court of Kherson Oblast was adopted on 30.05.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 651/293/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: