Court ruling № 82074304, 27.05.2019, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/1748/18

№ 2-з/183/54/19

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву представника відповідача Карапиш Наталії ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2019 року представник відповідача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву обгрнутовує тим, що 13 березня 2019 року ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення у справі № 183/1748/18, яка прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання на 20 червня 2019 року. Оскільки на теперішній час проводяться відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 за виконавчим листом виданим на виконання вищевказаного рішення, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнень за виконавчим листом, у зв`язку з подачею нею заяви про перегляд даного заочного рішення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуєьться боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області відо 18 червня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) – задоволені.

З ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ЄДРПОУ 14360570) стягнута заборгованість за кредитним договором б/н 12.06.2009 року в сумі 48 693,83 грн. (сорок вісім тисяч шістсот дев`яносто три грн. 83 коп.), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту – 1 133,48 грн.; заборгованість по процентам – 40 571,78 грн., заборгованість за пенею та комісією – 4 193,63 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) – 2 294,94 грн. та судові витрати в сумі 1 762,00 грн.

Рішення суду звернуто до виконання, виконавче провадження №57590941 та постанову про відрахування з заробітної плати в рахунок погашення заборгованості направлено за місцем роботи ОСОБА_3 .

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи представник заявника ОСОБА_4 В.П. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року.

Заява прийнята судом та розгляд зазначеного питання призначено на 20.06.2019 року о 08.30 годині.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_3 , за захистом яких остання звернулася до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнень за виконавчим листом, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 18 червня 2018 року №183/1748/18 у цивільній справі за позовом за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /виконавче провадження №57590941.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.02.2003 року, РНОКПП: НОМЕР_1 / – адвоката Миргородського Вадима Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 18 червня 2018 року №183/1748/18 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /виконавче провадження №57590941/.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 27 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький