Court ruling № 82072702, 30.05.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4074/18

Провадження № 1-кп/0203/279/2019

У Х В А Л А

іменем України

30.05.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Васіної Л.А.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

за участю прокурора - Пікуш В.Ю.,

захисника - Коваль О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід підзахисному з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 липня 2019 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська Л.А. Васіна