
Справа № 199/3817/19
(2/199/2504/19)
УХВАЛА
30 травня 2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу Головного Управління ДМС України в Дніпропетровській області Сосєдєнко Дмитро Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.
Згідно з відомостями паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Ворошиловським РВ Донецького ГУМВС України в Донецькій області Сосєдєнко Дмитро Сергійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 визначено зміну територіальної підсудності справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.
Територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька визначено за Селидівським міським судом Донецької області.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Богун
30.05.2019
The court decision No. 82070852, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 30.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 199/3817/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: