Court ruling № 82069744, 30.05.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/1869/19

Провадження № 2/161/1306/19

У Х В А Л А

30 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача Чуріної Я.В.

представника третьої особи - АТ «Дельта Банк» - Ліпкевича І.В.

представника третьої особи Мухи В.О. – Романюка Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 , АТ «Дельта Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та повернення гарантійного внеску,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика» про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та повернення гарантійного внеску. До участі в справі в якості третіх осіб було залучено АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання : Яка ринкова вартість описаної та арештованої будівлі, споруди ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», що знаходиться за адресою : Волинська область, Рожище, вул.. Заньковецької , 39, а саме Цеху медичних меблів /Б-1/, загальною площею 2558,0 кв.м.? Чи відповідають фактичні характеристики споруди Цеху медичних меблів /Б-1/, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 характеристикам будівлі, що придбала ОСОБА_1 на прилюдних торгах 25.01.2019 року, що проводились ДП «Сетам». Виконання даної експертизи просить доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представника третьої особи - АТ «Дельта Банк» - Ліпкевич І. В. та представник третьої особи Мухи В.О. – ОСОБА_3 Л ОСОБА_4 , кожен зокрема, заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Аналізуючи предмет спору та доводи позивача, викладені в позовній заяві, а також з урахуванням того, що представником позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 103 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – відкрите акціонерне товариство «Рожищенська меблева фабрика», ОСОБА_2 , АТ «Дельта Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, та повернення гарантійного внеску - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк