
Справа №523/5721/15-к
Провадження №1-кп/523/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Лупенка А.В., за участю секретаря Соболенко І.О., прокурорів Жупанської Т.М., Фомічова Ф.Ф., захисника Олейниченко О.М., в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.186; ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
В ході судового засідання, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих, продовжити скоєння нових злочинів, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Захисник заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження стосовно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважала можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; обвинувачений підтримав позицію захисника
Згідно ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, дослідивши обвинувальні акти, які містять дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше неодноразово був засуджений, приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується останній, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, вважає за доцільне продовжити стосовно Шашкіна запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 197, 217, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 26.07.2019 року, включно.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: А.В.Лупенко
The court decision No. 82069216, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 28.05.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 523/5721/15-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: