Decision № 82067006, 29.05.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 м. Київ Справа № 910/3688/19

За позовом: дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ЛІФТ-3";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ЕЛІЗІУМ";

про: стягнення 12.984,95 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У:

Дочірнє підприємство "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ЛІФТ-3" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ЕЛІЗІУМ" (далі - відповідач) про стягнення 12.984,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на виконання комплексу робіт з очищення машинних приміщень, ліфтових шахт і приямків та встановленого в них обладнання від пилу та бруду від 01.08.2018 № 384-УШ/18, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 12.984,95 грн., з яких: 11.802,74 грн. - основна заборгованість, 143,57 грн. - 3 % річних та 1.038,64 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3688/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалася судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштового відправлення суду.

Відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем та відповідачем, як замовником укладено договір на виконання комплексу робіт з очищення машинних приміщень, ліфтових шахт і приямків та встановленого в них обладнання від пилу та бруду від 01.08.2018 № 384-УШ/18 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач бере на себе зобов`язання якісно та у встановлені строки комплексу робіт з очищення машинного приміщення, ліфтових шахт, приямків та встановленого в них обладнання від пилу та бруду, а позивач зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем щомісячно, в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів, вказаних в п. 1.2 Договору, на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця, що є наступним після періоду, в якому виконано роботи.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов`язання за Договором та на його умовах, виконав роботи на загальну суму 11.802,74 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2018 № 8784, який підписаний сторонами, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, відповідачем не здійснено розрахунок за вказані вище роботи.

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов`язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 143,57 грн. та інфляційних втрат в сумі 1.038,64 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження факту сплати відповідачем на користь позивача заборгованості в розмірі 11.802,74 грн. сторонами судового процесу до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в сумі 11.802,74 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 143,57 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 1.038,64 грн. в період з вересня 2018 по січень 2019 суд зазначає, що вказана вимога задовольняється судом частково в сумі 588,96 грн. а саме: в період з жовтня 2018 по січень 2019, тобто з вирахуванням суми нарахованих позивачем інфляційних втрат за вересень 2018, оскільки датою прострочення відповідачем грошового зобов`язання за Договором є 11.10.2018, за наступним розрахунком суду:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу10.2018 - 01.201911.802,74104,99588,96Загальна сума інфляційних втрат складає588,96

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, суд керуючись ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ ЕЛІЗІУМ" (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА РИБАЛКА, будинок 5 Б, ідентифікаційний код 41561968) на користь дочірнього підприємства "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ЛІФТ-3" (03115, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИХАЙЛА КОТЕЛЬНИКОВА, будинок 23, ідентифікаційний код 05432796) основну заборгованість в сумі 11.802 (одинадцять тисяч вісімсот дві) грн. 74 коп.; 3 % річних в сумі 143 (сто сорок три) грн. 57 коп.; інфляційні втрати в сумі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 96 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. В задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац