
Справа № 219/1554/19
Провадження №2/219/1247/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
за участю секретаря - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання 27 травня 2019 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщиниу відсутність відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Радченко
The court decision No. 82065267, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 29.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 219/1554/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: