Court ruling № 82063148, 29.05.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-р/641/4/19 Справа № 641/397/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О. ,

представника позивача – Лагутіна І.В.,

представника відповідача - Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 –Нечай Н.С.,

представника відповідача - Державного підприємства обслуговування повітряного руху України– Дитиненко – А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича про роз`яснення судового рішення по справі № 641/397/17-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Струтинського Олександра Григоровича, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 21.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме: Визнано незаконним та скасувано наказ Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 14/о « З особового складу» від 13.01.2017 року, щодо звільнення ОСОБА_2 з посади провідного юрисконсульта; Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді провідного юрисконсульта Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України з 14.01.2017 року; Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2017 року по 21.12.2018 року включно, в сумі 438481,85 грн., без врахування податків; Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Також в рішенні зазначено, що воно підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 14 341 ( чотирнадцять тисяч триста сорок одна) грн. 36 коп., без врахування податків.

В іншій частині вимог - позов залишено без задоволення.

Крім того, з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави стягнутий судовий збір в розмірі 6 304 грн.82 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2019 року, рішення Комінтернівського районного суду від 21.12.2018 року залишено без змін.

25.04.2019 року відповідачем по справі – директором Харківського РСП до суду подана заява про роз`яснення вищевказаного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2018 року, в якій останній просив роз`яснити чи включено стягнення заробітної плати за один місяць в сумі в сумі 14 341,36 грн. до середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 438481,85 грн. та чи включають в себе суми визначені в рішенні суду розмір податків.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила заяву задовольнити та роз`яснити рішення суду згідно виниклих питань

Представник позивача по справі проти задоволення заяви заперечував.

Представник відповідача ДП обслуговування повітряного руху України в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення рішення.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як вбачається з постанов державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області від 03.05.2019 року, закінчені виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів № 641/397/17 від 11.04.2019 року про стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.01.2017 року в сумі 438481,85 грн. та моральної шкоди 10000,00 грн. Підставою закінчення вказаних виконавчих проваджень є сплата боржником в повному обсязі суми боргу. ( а.с.230-231)

Державний виконавець не звертався до суду із заявою про роз`яснення рішення. Отже, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2019 року, яке заявник просить роз`яснити, вже виконано, тобто підстави для його розяснення, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що рішення суду від 21.12.2018 року викладено згідно з діючим законодавством, є зромілим та залишено без змін Харківським апеляційним судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що заява директора Харківського РСП Струтинського О.Г. про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка