Court ruling № 8205865, 02.12.2009, Sumy District Administrative Court

< Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 грудня 2009 р.                                                   Справа № 2а-7643/09/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А, , розглянувши матеріали позову Виконавчого комітету Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Сумська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керамейа", про зобов'язання вчинити дії ,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (надалі по тексту –перший відповідач), Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" (надалі по тексту –другий відповідач) треті особи: Сумська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейа», в якому просив суд:

          - зобов'язати Товариство з обмежено відповідальністю «Імпульс»(46064, м. Дніпропетровськ, пр.-т. Калініна, 84, код 30012738) виконати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.10.2005 року № 589 «Про демонтаж нежитлових приміщень по вул. Прикордонній, 47»шляхом демонтажу нежитлових приміщень (пожежне депо та складське приміщення) по вул. Прикордонній, 47.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» виконати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.10.2005 року № 589 «Про демонтаж нежитлових приміщень по вул. Прикордонній, 47»шляхом демонтажу нежитлових приміщень (пожежне депо та складське приміщення) по вул. Прикордонній, 47.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 1 цієї статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу про те, що відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статус виконавчого комітету міської ради, його функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право виконавчого комітету міської ради на звернення до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об’єднань, юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень про зобов’язання вчинити певні дії, зокрема виконати рішення виконавчого комітету міської ради.

Отже, позивач, не мав повноважень звернення до суду із зазначеними позовними вимогами.

          Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 4, пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Сумська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейа»в частині зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс»виконати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 25.10.2005 року № 589 «Про демонтаж нежитлових приміщень по вул. Прикордонній, 47»шляхом демонтажу нежитлових приміщень (пожежне депо та складське приміщення) по вул. Прикордонній, 47 –відмовити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку, встановленому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                         О.А. Прилипчук

<Для копії >