№ 8205465, 11.03.2010, Sumy District Administrative Court

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 р. Справа № 2а-376/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що під час проведення працівниками Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області перевірки господарської одиниці -магазину, що належить ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме- роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії. За це порушення рішенням до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 3467,66 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Від Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с.4), в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець Кролевецькою районною державною адміністрацією Сумської області 16 грудня 2008 року за № 26150000000002352, взята на облік як платник податків Глухівською МДПІ 18 грудня 2008 року за № 6939. (а.с.5).

Станом на 20.10.2009 року ФОП ОСОБА_1 має несплачене узгоджене податкове зобов'язання в сумі 3 467 грн. 66 коп. (штрафні санкції), яке виникло в 2009 році.

06.05.2009 року працівниками Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області була проведена перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: Кролевецький район, с. Червоний Ранок і належить ОСОБА_1. Предметом перевірки був стан дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги, вимог з ренгулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій).

Згідно акту перевірки від 06.05.2009 р. №0092/18/07/23/2120923908 (а.с.6-7) було встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, 06.05. 09 року було реалізовано одну пачку цигарок «Прима» по ціні 2 грн. 50 коп. за пачку та одну пляшку вина «Кагор Український» ємкістю 0,7 л по ціні 10,00 грн. за пляшку без розшукування відповідного розрахункового документу. Накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби на момент перевірки були відсутні.

Враховуючи викладене, під час перевірки було встановлено порушення ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 р' №481/95-ВР (далі за текстом - Закону №481), а також ч. 1 ст. З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону №481 роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз.12 ч.2 ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Ч. 1 ст. З Закону № 98 передбачає, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Враховуючи, що на момент перевірки було встановлено вищевикладені факти, були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів:

- згідно рішення від 19.05.2009 р. №0000272321 на підставі абз. п. 1 ст. 8 Закону №98

- 5 грн. 16 коп. (а.с.9.);

- згідно рішення від 19.05.2009 р. №0000252321 на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265 від 06.07.95 р. (далі за текстом - Закону №265)

- 62,50 грн. (а.с.9);

- згідно рішення від 19.05.2009 р. №0000262321 на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481-3 400,00 грн.(а.с.10).

Станом на 20.10.2009 р. заборгованість відповідача становить 3 467 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою Глухівської МДШ №5043/10/24-0 від 14.10.2009 р. (а.с.5), обліковими картками платника, матеріалами перевірки, рішеннями від 19.05.2009 р. про застосування фінансових санкцій (а.с.9-10).

Несплата відповідачем заборгованості є порушенням інтересів держави, яка недоотримує коштів до бюджету в сумі 3 467 грн. 66 коп. та виключає можливість держави розпоряджатися цими коштами, перешкоджає формуванню доходної частини бюджету, не дозволяє здійснювати належним чином фінансування соціальних та інших програм та суттєво зачіпає інтереси громадян.

Таким чином з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно стягнути 3 467 грн. 66 коп. заборгованості.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41352, Сумська область, Кролевецький район, с.Червоний ранок, ід.код НОМЕР_1) 3467,66 грн. (три тисячі чотириста шістдесят сім грн.66 коп.): 3400,00 грн. перерахувати на рахунок № 31116106700191, код платежу 3021081111, МФО 837013, код 23635221, ГУДКУ в Сумській області; 67,66 грн. на рахунок № 31118104700191, код платежу 3021080900, МФО837013, код 23635221, ГУДКУ в Сумській області, Держбюджет Кролевецького району.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко