Court ruling № 82051249, 03.05.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52742/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. при секретарі Брачуну О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Григоренко Ірини Володимирівни про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В. надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. про самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Заява вмотивована тим, що судове рішення, яке заявник просить роз`яснити, ухвалене слідчим суддею Бортницькою В.В., яка згідно штатного розпису є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак з метою уникнення сумнів у неупередженості слідчий суддя Григоренко І.В. просить відвести її від розгляду вказаного провадження.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що учасники судового провадженні повідомленні про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді Григоренко І.В. та враховуючи основоположні принципи кримінального провадження такі як диспозитивність, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а також змагальність сторін, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті заяви без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 Бортницькою В.В. задоволено частково скаргу адвоката Коренькова І.А . в інтересах ОСОБА_3

В подальшому заступник начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2016 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019 означена вище заява розподілена слідчому судді Григоренко І.В.

Згідно положенням частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно пункту 2.3. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судці-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

За таких обставин, враховуючи вище наведені положення закону, та з метою недопущення виникнення сумнівів у розгляді заяви неупередженим судом, слідчий суддя вважає обґрунтованими підставами для відводу слідчого судді Григоренко І.В. від участі у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення постановленого слідчим суддею Бортницькою В.В., а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Григоренко Ірини Володимирівни про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Григоренко Ірину Володимирівну від участі у розгляді провадження № 757/52742/16-к за заявою заступника начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Бабенка І.П. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Вовк