Court ruling № 82050591, 28.02.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43601/17-ц

УХВАЛА

28.02.2019 суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/43601/17-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, про відвід головуючому судді Остапчук Т.В.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, для вирішення відводу відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Підпалого В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що суддею Остапчук Т.В. під час розгляду справи № 757/43601/17-ц, порушено п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зокрема в судовому засіданні не встановлено строк для надання позивачами відповіді на відзив. Крім того, як зазначає заявник, суддею не було розглянуто належним чином заяву про забезпечення доказів від 29.08.2017 року, а саме не постановлено ухвалу за результатами її розгляду, натомість зроблено запит щодо витребування щодо витребування документів у нотаріуса. Разом з цим, інші клопотання позивачів, які були подані щодо витребування доказів та виклик свідків, суддею не розглядались та вирішувались, що на думку заявника, є обмеженням особи у реалізації її права на доступ до правосуддя. Дані обставини викликають сумніви позивача в неупередженості та об`єктивності судді Остапчук Т.В. під час розгляду справи.

Так, як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на доводи заявника надані на обґрунтування заявленого відводу, об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Відтак у задоволені заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Т.В. від розгляду цивільної справи № 757/43601/17-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяни Володимирівни про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя: В.В. Підпалий