
Провадження №2/447/621/19 Справа №447/1152/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29.05.2019 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув в м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги на утримання будинку та прибудинкової території та послуги з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів,
встановив:
24.05.2019 МКП "ЖКУ" пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги на утримання будинку та прибудинкової території та послуги з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів.
Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: дані про сторін та інших учасників справи, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві:
- РНОКПП відповідача;
- докази, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, якщо такі є або зазначити що, разом з позовною заявою подано усі необхідні докази, якщо таких немає;
- про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
-документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
постановив:
Позовну заяву Миколаївського комунального підприємства "Житлово-комунальне управління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги на утримання будинку та прибудинкової території та послуги з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Павлів В. Р.
The court decision No. 82050382, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 29.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 447/1152/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: