Court ruling № 82050243, 23.05.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/6325/19

1-кс/755/3748/19

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Ламбуцькій Т.О., за участі прокурора Базни Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Базни Р.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040002319 від 20 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Базна Р.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Дніпровським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12019100040002319 від 20.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.190 КК України, за фактом заволодіння громадянином ОСОБА_1 чужими грошовими коштами шляхом обману.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2018 року, між потерпілою ОСОБА_2 , та її знайомим, громадянином ОСОБА_3 відбулась бесіда, в ході якої ОСОБА_3 порадив їй купити три електромобілі для подальшої підприємницької діяльності та одночасно рекомендувавши при цьому громадянина ОСОБА_1 , як надійного постачальника електромобілів.

Так, 12.12.2018 року, між потерпілою ОСОБА_2 як покупцем та ТОВ «ЕЛЕКТРОМОБІЛІ» в особі директора ОСОБА_1, який діяв на підставі статуту підприємства, як постачальником, був підписаний договір про поставку електромобілів легкових NISSAN LEAF 2014 року випуску, у кількості трьох штук.

На виконання умов вказаного договору, а саме п.2.2, потерпіла ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ТОВ «ЕЛЕКТРОМОБІЛІ» в якості передоплати за продукцію 325 000 (триста двадцять п`ять тисяч) грн. на рахунок підприємства відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 380775, код ЄДРПОУ 14360570), що підтверджується квитанціями з ПАТ КБ «Приват Банк».

В свою чергу, під час дії договору, а саме протягом 40 робочих днів, потерпіла ОСОБА_2 вела комунікацію з громадянином ОСОБА_1 , який, керуючись злочинним наміром, ввівши в оману потерпілу, постійно відкладав в часі момент виконання договору та говорив, що частина автомобілів вже куплена та чекає на відправлення.

Однак, звернень потерпілої надати документацію, що могла б підтвердити реальну конвертацію коштів та їх передачу до США для розрахунку з постачальниками автомобілів, останній почав незрозуміло пояснювати відмову, а після спливу терміну виконання договору ОСОБА_1 взагалі перестав виходити на зв`язок з потерпілою та жодним чином не вів комунікацію.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився на вимогу потерпілої надати будь- які підтверджуючі документи про покупку транспортних засобів за кордоном чи інші документи, які б свідчили про його реальну підприємницьку діяльність.

Більш того, 22.01.2019 року, потерпіла приїхала до м. Києва за для зустрічі з громадянином ОСОБА_1 , при цьому зустріч була призначена не нею а моїм знайомим, начебто для покупки йому електромобіля, але коли громадянин ОСОБА_1 побачив її, почав кричати, втікати та не хотів з нею розмовляти.

Згодом ОСОБА_1 почав їй телефонувати та погрожувати, при цьому повідомив, що він взагалі буде їй повертати гроші протягом десяти років або відсудить у неї декілька мільйонів .

Станом на теперішній час грошові кошти їй не повернуто, а майно передбачене умовами договору від 12.12.2018 року не поставлено.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування у розумні строки, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів реєстраційної справи ТОВ «Електромобілі» (ЄДРПОУ 39616244), які перебувають у володінні Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Праці, 1/1.

В судовому засіданні прокурор Базна Р.В. клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, під час розгляду клопотання, слідчим суддею не виявлено.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати тимчасовий дозвіл на доступ до документів, що знаходяться у володінні Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності.

Поряд з цим, вимога прокурора щодо надання дозволу на вилучення саме оригіналів документів не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №4 Базні Р.В., слідчому СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві Балюку О.Л. тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Київ, бульвар Праці, буд. 1/1, а саме до реєстраційної справи ТОВ «Електромобілі» (ЄДРПОУ 39616244), з можливістю вилучення копій документів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова

Перший примірник оригіналу знаходиться в матеріалах судового провадження №755/6325/19-к.

Другий примірник оригіналу наданий прокурору Базні Р.В.

Копія - Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова