
Справа № 450/1952/18
У Х В А Л А
27 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі колегії суддів:
головуючого – судді: Боровкова Д.О.,
суддів Палюх Н.М.,
Пилип`юк Г.М..,
при секретарі: Журавльовій А.С.,
за участю прокурора Німаса А.М.,
захисника Зазулюка Й.М.,
обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Німаса А.М. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
встановив:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав потерпілий та його представник, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді домашнього арешту на 2 місяці, мотивуючи це тим, що строк застосування запобіжного заходу закінчується 10 червня 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а відтак обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Обвинувачені та захисники погодилися на продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, проте просили встановити не цілодобовий арешт, а визначити час арешту з 09 год. по 19 год. 00 хв.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні насильницького особливо тяжкого злочину, а на цей час судом ще не допитані всі потерпіли, покази яких мають суттєве значення для встановлення всіх обставин по справі, що свідчить про існування ризику тиску на них зі сторони обвинувачених, суд вважає, що лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього може запобігти будь-яким спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відтак обвинуваченим слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 182, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Німаса А.М. про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 27 липня 2019 року включно.
Залишити покладені ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.05.2018 року на обвинувачених обов`язки, а саме:
обвинуваченому ОСОБА_1 :
- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;
- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
- безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
- носити електронний засіб контролю.
обвинуваченому ОСОБА_2 :
не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;
повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань;
носити електронний засіб контролю.
Копії ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, направити для виконання і контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених.
Головуючий суддя:
Судді:
Оригінал ухвали.
The court decision No. 82049834, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 27.05.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 450/1952/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: