Court ruling № 82049074, 29.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН № 336/3430/19

пр. № 2/336/2488/2019

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,—

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі», від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять визнати договір від 03.04.2019 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між Концерном «Міські теплові мережі» та ОСОБА_1 укладеним в редакції позивача.

Від імені позивача позовну заяву підписано та подано Камінською О.Є.

Стаття 58 ч. 3 ЦПК України визначає, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки справа не відноситься до категорії малозначних, тож позов від імені юридичної особи має підписуватись та подаватись керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або адвокатом.

Відповідно до Статуту Концерну «Міські теплові мережі» члени правління, одним з яких є ОСОБА_2 , не уповноважена діяти від імені Концерну «Міські теплові мережі» в частині підписання та подання позову, представництва Концерну «Міські теплові мережі» у цивільній справі.

Як вказував Європейський суд з прав людини у рішенні «Креуз проти Польщі» за заявою № 28249/95 від 19.06.2001 «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, та не має права підписувати та подавати позовну заяву від імені та в інтересах Концерну «Міські теплові мережі».

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк