Court ruling № 82045241, 28.05.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Київ № 826/3479/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у рішенні від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» Пантіну Л.О. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_1 , стосовно якої необхідно здійснити виплати за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 103 100 грн. за договором банківського вкладу «Стандарт» № 350615 від 28.05.2015, укладений з ПАТ «Український професійний банк». В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Також, судові витрати в сумі 275, 60 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

03.01.2017 року до суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у рішенні від 01 грудня 2016 року.

Як вбачається з поданого клопотання, позивач просить суд виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2016 року, а саме: зазначити, що судові витрати в сумі 275, 60 грн підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок ПАТ «Український професійний банк».

14.05.2049 року дана адміністративна справа надійшла на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва з апеляційної інстанції, що підтверджується супровідним листом № 826/3479/16/25712/2019.

Дослідивши матеріали та обставини справи, суд доходить висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Виходячи з фактичних обставин справи та змісту спірних правовідносин, під час постановлення рішення від 01.12.2016 року, Окружним адміністративним судом міста Києва описки допущено не було.

Крім того, суд, виправляючи описку, або арифметичну помилку, в своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Отже, суд зазначає, що заміна сторони - відповідача, який має відшкодовувати позивачу судові витрати, тягне за собою зміну змісту судового рішення, що суперечить нормам адміністративного судочинства.

Крім того, позивач мав можливість скористатися своїм правом та оскаржити в цій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 року.

Між тим, позивач з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 року не звертався.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Л.О. залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 року залишено без змін.

Таким чином, у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2016 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виправлення описки в рішенні від 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.І. Келеберда