
Справа № 560/1629/19
УХВАЛА
29 травня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1083 від 15.05.2019 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД".
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає окремим вимогам, встановленою статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.
Адміністративний позов підписаний ОСОБА_1 , посадове становище - Директор ТОВ "КІРАБУД".
У той же час оглядом адміністративного позову з додатками встановлено, що позивач не надав документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД" станом на час звернення до суду.
Відтак, суд не може встановити, чи ОСОБА_1 дійсно є особою, уповноваженою подавати та підписувати даний адміністративний позов від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", а також вчиняти інші юридично значимі дії в інтересах цієї юридичної особи.
Крім того, відповідно до норм КАС України суд не зобов`язаний самостійно вчиняти будь-які запити з метою підтвердження повноважень тієї чи іншої особи в межах адміністративного процесу на стадії прийняття позовної заяви. Обов`язок підтвердити та довести суду свою правосуб`єктність покладається на учасників справи.
Документами, які підтверджують повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", можуть бути витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або витяги з установчих документів товариства із зазначенням повноважень директора.
Відповідно до ч. ч. 1,2, ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відтак, позивач повинен усунути недоліки позовної заяви, надавши суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора (керівника, голови правління) Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД". Крім того, позивач може надати суду і інші документи, якими додатково підтверджуються повноваження керівника.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРАБУД", залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяІ.С. Козачок
The court decision No. 82044669, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 29.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 560/1629/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: