Court ruling № 82044104, 23.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 23.05.2019 Справа № 554/4129/19

Провадження № 1-кс/554/7342/2019

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю слідчого - Харченко Я.Є.,

представника власника майна - Федорової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Алехіної К.О. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження № 42019220750000070 від 03.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що поліцейський СПП відділення поліції на станції Основа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_1 . та старший оперуповноважений сектору викриття правопорушень у сфері легального обігу наркотиків управління протидії наркозлочинності ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , разом з колишнім старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, 17.05.2019 близько 16 год. 00 хв. неподалік буд. №83, що по просп. Тракторобудівників у м. Харкові незаконно затримали, причетного, на їх думку, до збуту наркотичних засобів, громадянина України ОСОБА_3 , застосувавши до останнього фізичну силу.

Надалі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маючи визначений умисел на незаконне збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, залучивши колишнього старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, 17.05.2019 близько 16 год. 10 хв. пред`явили ОСОБА_3 вимогу, про необхідність надати їм неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 3 тис. дол. США за вчинення в його інтересах дій - сприяння у вирішенні питання про непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, до якого на їх думку він був причетний, з використанням наданого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 службового становища.

Будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його законним правам та інтересам, життю та здоров`ю, ОСОБА_3 , погодився на вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , разом з тим, повідомивши їм, що грошових коштів у сумі 3 тис. дол. США не має, але таку сума грошових коштів, виконуючи їх вимоги, може взяти у своєї близької ОСОБА_5 .

Водночас, про своє затримання та необхідність надання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди ОСОБА_3 повідомив свою близьку знайому ОСОБА_5 , надіславши їй відповідне повідомлення у мессенджері «WhatsApp».

Надалі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 17.05.2018 близько 19 год. 30 хв. на автомобілі марки «Субару» моделі «Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , прибули до буд. АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5

Перебуваючи неподалік буд. № АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , на прохання ОСОБА_3 , який виконував вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , взяла у АДРЕСА_1 , 74 тис. грн. України, й з ними підійшла автомобіля марки «Субару» моделі «Форестер» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому у цей час, окрім ОСОБА_3 , знаходилися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , сіла у даний автомобіль, та через деякий час, продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_2 , близько 20 год. 00 хв. 17.05.2019 залишивши грошові кошти у сумі 74 тис. грн. України на задньому сидінні автомобіля, вийшла з нього, таким чином надавши, а в свою чергу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , одержали від неї неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 74 тис. грн. за вчинення в інтересах, ОСОБА_3 , дій - сприяння у вирішенні питання про непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, до якого на їх думку він був причетний, з використанням наданого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 службового становища.

За вказаних обставин ОСОБА_1 18 травня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування матеріальних об`єктів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд невідкладних першочергових слідчих дій.

Так, 17.05.2019 в період часу з 21.37 год. по 00.03 год. проведено огляд місця події, а саме прилеглої території до офісних приміщень за адресою: м. Харків, вул.23 Серпня, б.12а, в ході якого справа біля вхідних воріт на відстані 5 метрів від бетонної стіни, навпроти входу до офісного приміщення, виявлено тканеву сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_1 В ході проведення огляду ОСОБА_1 пояснив, що вказану сумку він перекинув через огорожу на територію офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2, безпосередньо перед затриманням в порядку ст.208 КПК України.

В середині вказаної сумки виявлено та вилучено наступні речі:

-Жетон співробітника поліції №0080685;

-Посвідчення працівника поліції - поліцейського СПП Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 ХКП№010047, яке видано 26.01.2018, дійсне до 26.01.2022;

-Посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_2

-Мобільний телефон Iphone 7 чорного кольору A1660FCCID: BCG- E3085Aic579C-E3085A із сім-карткою ;

-Поліетиленовий пакет з пігулками розового кольору у кількості 4 штуки із надписом «RedBull»;

-Два поліетиленових пакети, у кожній з яких знаходиться по одній пігулки фіолетового кольору з різними візерунками.

Враховуючи, що зазначене майно знаходилось у сумці ОСОБА_1 , від якої він намагався позбутись безпосередньо перед затриманням у порядку ст. 208 КПК, це свідчить про володіння, користування та розпоряджання підозрюваним ОСОБА_6 вказаним майном.

Оскільки вищевказані матеріальні об`єкти є знаряддям та предметом злочину, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна Федорова К.М. заперечувала проти накладення арешту на майно, зазначала, що слідчим не доведено необхідності в накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зі ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході законного затримання особи , огляду місця події, обшуку майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту та задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено необхідності такого арешту, а також наявності ризиків передбачених ст.. 170 КПК України.

Таким чином слідчий не довів необхідність такого арешту, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Алехіної К.О. про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2019 року о 17.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька