
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 травня 2019 року СєвєродонецькСправа № 1240/2263/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним дій в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, у справі № 1240/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Білокуракинського ОУПФУ Луганської області, яка полягає у не виконанні рішення суду від 16.10.2018 по справі № 1240/2263/18, що набрало законної сили 05.02.2019, й яким визнано протиправною поведінку Білокуракинського ОУПФУ Луганської області з приводу непризначення та невиплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 та зобов`язано Білокуракинське ОУПФУ Луганської області поновити призначення пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01 березня 2018 року;
- зобов`язати Білокуракинське ОУПФУ Луганської області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;
- за наслідками розгляду звіту Білокуракинського ОУПФУ Луганської області про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, та накласти на керівника Білокуракинського ОУПФУ Луганської області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України.
Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина четверта статті 383 КАС України).
Згідно з частиною п`ятою статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 на відповідність вимогам статті 383 КАС України, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Щодо клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 383 КАС України у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання до суду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, тому клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору судом не розглядається.
Відповідно до положень статей 9, 77, 80 КАС України суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтею 77, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним дій в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, у справі № 1240/2263/18 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання поведінки протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним дій в порядку визначеному ст. 383 КАС України у справі № 1240/2263/18 розглянути без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області у строк до 05 червня 2019 року надати до суду письмові відомості щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 у справі № 1240/2263/18 разом з відповідними доказами.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О.
Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про визнання протиправним дій в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Свергун
The court decision No. 82043247, Luhansk District Administrative Court was adopted on 29.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1240/2263/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: