Court ruling № 82043213, 29.05.2019, Zinkiv District Court of Poltava Oblast

Справа № 530/716/19

Номер провадження 2-а/530/18/19

УХВАЛА

29.05.2019 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про зміну назви вулиці,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про зміну назви вулиці.

29.05.2019 року від головуючого судді Дем`янченка С.М., надійшла заява про самовідвід в якій вказано, що він приймав рішення у справі № 530/510/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Опішнянського селищного голови ОСОБА_8 , треті особи: депутат Опішнянської селищної ради по виборчому округу № 5 Пошивайло Світлана Григорівна, Український інститут національної пам`яті, Дяченко ОСОБА_9 , Зіненко Тетяна Миколаївна, Матвієнко Наталія ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Людмила ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Олександр ОСОБА_15 , ОСОБА_16 Галина ОСОБА_17 про визнання нечинним з моменту прийняття та скасування розпорядження Опішнянського селищного голови від 19.02.2016 року № 3 «Про перейменування вулиць і провулків у смт. Опішня та селах ради Зіньківського району Полтавської області» в частині перейменування АДРЕСА_1 Заливчого на АДРЕСА_2 та ОСОБА_18 Пошивайлів, а АДРЕСА_3 Заливчого на вулицю ОСОБА_19 та зобов`язання ОСОБА_20 селищного голову звернутися в установленому порядку до державного реєстру виборців, державної міграційної служби, центру надання адміністративних послуг при Зіньківській районній державній адміністрації Полтавської області про відміну реєстрації АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 та вулиці АДРЕСА_5 в АДРЕСА_6 району Полтавської області, яке постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Обставини по справі № 530/716/19 випливають з тих самих правовідносин стосуються перейменування тієї ж вулиці Явдохи і Гаврила Пошивайлів у смт Опішня, крім цього у провадженні судді Дем`янченка С.М. перебуває справа № 530/1031/16-а за адміністративним позовом Полтавської обласної державної адміністрації до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про скасування рішення і тому ця обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення подальших сумнівів у учасників справи у неупередженості судді Дем`янченка С.М.,

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Дем`янченка С.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положеннямст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Дем`янченка С.М., та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 1ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.31,36,40,41,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дем`янченка С.М., про самовідвід по справі №530/716/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про зміну назви вулиці - задовольнити.

Відвести суддю Дем`янченка С.М., від розгляду справи № 530/716/19.

Адміністративну справу № 530/716/19 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -