Court ruling № 82043047, 29.05.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/754/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання -Гуріної І.С.,

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - ОСОБА_2 ;

представника відповідача - Тарасенка Я.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника позивача про залучення до справи другого відповідача - атестаційну комісію № 15 ГУНП в Кіровоградській області за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, а також запису, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення до справи другого відповідача - атестаційну комісію № 15 ГУНП в Кіровоградській області .

Заява, в частині залучення до справи другого відповідача обґрунтована збільшенням позовних вимог, а саме в частині визнання протиправним та скасування запису в розділі IV.«Результати атестування (висновок атестаційної-комісії)» Атестаційного листа на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 63 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Аналогічна позиція викладена, Вищим адміністративним судом України в Аналізі судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 26.09.2016 року) згідно якої - належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівник якого таку комісію створив.

Таким чином, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є належним відповідачем.

Натомість, атестаційна комісія № 15 ГУНП в Кіровоградській області є неналежним відповідачем у справі, а тому не може бути залучена у справі в якості другого відповідача або ж співвідповідача.

Керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача, в частині залучення до справи другого відповідача - атестаційної комісії № 15 ГУНП в Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун