Court ruling № 82040465, 29.05.2019, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2019 року ЛуцькСправа № 460/354/19 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року прийнято справу до провадження.

29.05.2019 року за вх. №8861/19 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що як стало йому відомо 28.05.2019 року з офіційного веб- сайту Міністерства юстиції України «Очищення влади України» 17.12.2014 року прийнято рішення про проведення перевірки з метою реалізації Закону України «Про очищення влади» № 02-98/18905/14 відносно судді Костюкевича С. Ф., однак до цього часу результати перевірки не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» передбачено, що очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини. На даний час, на його думку є ґрунтовні сумніви, щодо упередженості судді Костюкевича С. Ф., як особи відносно якої не завершена перевірка на підставі Закону України «Про очищення влади». Відтак вважає, що зазначені вище обставини викликають сумнів у неупередженості судді, в зв`язку з чим просить відвести суддю Костюкевича С. Ф. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що заява про відвід судді Костюкевича С. Ф. є невмотивованою, подана представником третьої особи ОСОБА_2 вже вдруге, тільки з іншої підстави. Зазначив, що вказана підстава про відвід - непроходження суддею перевірки згідно Закону України «Про очищення влади» є надуманою, а веб-сайт Мінюсту містить таку інформацію вже декілька років, тому вважає, що заява про відвід подана з порушенням ст. 39 КАС України, має ознаки зловживання правом на відвід і на підставі ст. 45 КАС України її слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Представники відповідачів Національної асоціації адвокатів України, З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни та представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо поданої заяви про відвід головуючого та можливості її залишення без розгляду, як такої, що надійшла після спливу встановленого КАС України строку, суд вважає за необхідне питання про відвід вирішувати по суті відповідно до статті 40 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із пунктом 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Підстави для відводу, наведені представником третьої особи у заяві про відвід головуючому судді та в поданих поясненнях в судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді в даному випадку немає.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтею 40, пунктом 8 частини другої статті 236, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до З`їзду адвокатів України в особі головуючого Місяця Андрія Петровича та секретаря Якуби Галини Миколаївни, Національної асоціації адвокатів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вища кваліфікаційна комісія суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень зупинити до вирішення питання про відвід за заявою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 іншим суддею, визначеним у порядку, встановленим частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повна ухвала суду складена 29.05.2018 року.