Court ruling № 82035196, 28.05.2019, Romny City and District Court of Sumy Oblast

Справа № № 585/1590/19

Номер провадження 1-кс/585/689/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

28 травня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга., за участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора – В.В.Криштоп, захисника Маляра М.В., розглянувши клопотання захисника Маляра М.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в якому прохає змінити підозрюваному ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 292 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, а саме – особисте зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. В обгрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Роменського ВП проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 12019200100000226 від 06.04.2019. ОСОБА_1 підозрюється в тому, що за невстановлених слідством обставин між ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, з метою таємного викрадення нафтопродуктів, виникла змова щодо здійснення врізки в промисловий нафтопровід на ділянці 12 км нафтозбірного колектору ГЗСУ «Південна Панасівка-Анастасівка», що належить НГВУ «Охтирнаканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», який проходить під землею поблизу с. Кашпури Роменського району. У невстановлений слідством час ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та інші невстановлені особи за допомогою кустарного електрозварювального та слюсарного приладдя здійснили врізку та монтаж додаткового кустарного обладнання в трубі нафтопроводу. 05.04.2019 р. близько 22:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході розслідування особами, з метою крадіжки нафтопродуктів, прибули до труби № 219 дванадцятого кілометру нафтозбірного колектору ГЗСУ «Південна Панасівка» ТВНГ № 4 Анастасівка, розташованого на відстані 1 км. від с. Кашпури Роменського району, де були затримані працівниками поліції. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 09.04.2019 частково задоволено клопотання слідчого Мисенко Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , обрано останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного контролю, заборонивши залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожного вимогою до слідчого відділення Роменського ВП, прокурора та суду; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; встановлено строк дії ухвали до 08.06.2019 року. Приймаючи зазначене рішення, суд вказав, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 , може впливати на ОСОБА_5 для зміни останнім показань, з яким проживає в одному селі. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 , хоча в силу ст. 89 КК України не є судимим, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів. З 11.05.2019 підозрюваний ОСОБА_1 працевлаштований на роботу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на посаду агронома, що підтверджується наказом № 4 від 10.05.2019 та довідкою за вих. № 5 від 14.05.2019. Тому захисник вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній працевлаштований, матиме постійне джерело прибутку у вигляді заробітної плати за постійним місцем роботи та буде матеріально забезпечувати себе та родину.

В судовому засіданні захисник Маляр М.В. клопотання підтримав, підтвердив викладене в клопотання обґрунтування. Окремо вказав, що при перегляді апеляційним судом ухвали слідчого судді, апеляційний суд вказав, що ризики взагалі відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника. Суду пояснив, що він працевлаштований, працює по телефону, заяву про прийняття на роботу він писав удома. Інструктаж з ним проводили вдома.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що ризики продовжують існувати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 . Строк дії ухвали слідчого судді до 08 червня 2019 року. При цьому слідчим суддею зазначено, що підставою для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З наказу по ФОП Рогіз ОСОБА_7 № 4 від 10.05.2019 вбачається, що прийнято на роботу ОСОБА_1 агрономом, з 11.05.2019 з випробувальним терміном один місяць, встановлено ОСОБА_1 режим стажування на протязі 5 робочих днів. Рогіз ОСОБА_8 призначено керівником стажування, зазначено, що вступний інструктаж проведений ОСОБА_6 .

Проте, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, який є тяжким, на даний час досудове слідство не закінчено, ризики передбачені п.3) ч.1 ст. 177, п.5) ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати

Тому клопотання захисника Маляр М.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Маляра М.В. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга