
Справа № 638/40462/16-ц
Провадження № 2-сз/638/37/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харків Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», третя особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про визнання майнових прав, -
встановив:
21.12.2016 ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», третя особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про визнання майнових прав. Заявлена ціна позову 1 151 656, 16 грн.
13.12.2018 Сучков А.В ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору, зазначивши, що ним зменшено позовні вимоги, та відповідно ціна позову на момент уточнення становить 191 360,00 грн.
Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в зв`язку з зменшення розміру позовних вимог, просив вирішити питання про повернення вказаної суми судового збору, на який було зменшено ціну позову.
Оригіналом квитанції №103952112 про здійснення операції 20.12.2016, який міститься в матеріалах зазначеної вище справи, вбачається, що при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем», третя особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуддизайн» про визнання майнових правдійсно, була сплачена сума судового збору в розмірі 6890,00 грн.
Відповідно до п/п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто позивач сплатив максимальний розмір, який становить 6890,00 грн.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
Оскільки 13.12.2017 заявником було зменшено розмір позовних вимог та ціна позову складала 191 360,00 грн., що складає 16,6 % від первісно заявленої ціни позову, а отже судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», повинен складати 1913,60 грн.
Отже, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 4976,4 грн. (6890,00 грн. -1913,60 грн.) підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , про повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути заявнику ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 4976, 40 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість ) грн. 40 коп., пов`язану з подачею до суду позовної заяви, який було сплачено на р/р 31210206700003, МФО 851011, за квитанцією №103952112 від 20.12.2016.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Семіряд
The court decision No. 82031908, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 27.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 638/20462/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: