№ 82031749, 28.05.2019, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/1058/19

Провадження № 3/626/496/2019

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2019 року о 23 год. 06 хв. по вул.Центральній, с.Березівка, Красноградського району, Харківської області, керував самохідним механізмом, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 696 від 24.04.2019 року, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що дійсно 24.04.2019 року о 23 год. 06 хв. керував ручним мотоблоком, в стані алкогольного сп`яніння. Але свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що мотоблок використовується виключно для сільськогосподарських робіт, не потребує посвідчення водія, не підлягає реєстрації, а тому, на його думку, мотоблок не є транспортним засобом. Тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При цьому не заперечував, що у зазначеному місті та часі в протоколі про адмінправопорушення він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та був учасником дорожнього руху.

Крім того, не міг суду чітко пояснити, чому в момент його зупинки та проведення огляду на стан сп`яніння в Красноградській ЦРЛ він назвався вигаданим прізвищем, назвавшись ОСОБА_2 , замість справжнього Алдошин, а пояснив тільки, що злякався.

Однак не зважаючи на такі покази ОСОБА_1 , його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом БД №247921 від 27.04.2019 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечував і сам ОСОБА_1 , як в протоколі так і в судовому засіданні;

-Рапортом працівника поліції, відповідно до якого, встановлено, що особа, яка керувала 24.04.2019 року о 23 год. 06 хв., самохідним механізмом, представилась під час зупинки працівниками поліції, як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 696 від 24.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 під час огляду 24.04.19р. о 24-00 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, чого сам ОСОБА_1 не заперечував;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_3 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-копією журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 129-1/0, відповідно до якого ОСОБА_4 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар ОСОБА_5 , медичний огляд проводився на апараті Алконт, стан сп`яніння становив 1,3 проміле;

-копією сертифіката калібрування алкотестера, яким проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, тобто апарат на якому проводився огляд є сертифікованим;

-копією списків лікарів Красноградської ЦРЛ, відповідно до якого лікар ОСОБА_5 мала право проводити медогляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

-копією направлення поліцейського ОСОБА_6 . на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_7 ,

-відеозаписами порушення, з якого вбачається факт керування та знаходження за кермом переоснащеного мотоблока, який перероблений в міні тракторець з персональним місцем водія та візком для перевезення вантажу, правопорушника ОСОБА_1 з явними візуальними ознаками алкогольного сп`яніння, який під час встановлення особи водія вигаданим прізвищем - Пиріжков.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 , що мотоблок не є транспортним засобом та самохідним механізмом, то вони є необґрунтованими.

Так ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду такою особою.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми.

Тобто проаналізувавши дану норму Правил, суд приходить до висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, з нього вбачається факт керування та знаходження ОСОБА_1 за кермом переоснащеного мотоблока, який перероблений в міні тракторець, що приводиться в рух з допомогою двигуна на якому мається персональне спеціально обладнане місце водія, тобто місце для перевезення людей, та спеціальний візок позаду для перевезення вантажу. В судовому засіданні при перегляді даного відеозапису сам ОСОБА_1 підтвердив, що на відео дійсно зображено його мотоблок на якому він рухався в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином кваліфікувати дії ОСОБА_1 необхідно за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке підлягає вилученню працівниками поліції відповідно до положень ст.321 КУпАП.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на рахунок Населений пункт: ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКІВ; Отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО) 899998; Номер рахунку: 31119149020001

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя