Court ruling № 82031191, 14.09.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/441/2017

Справа № 428/6237/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора Гринченка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюка Р.А.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду вказане кримінальне провадження було призначене до судового засідання.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, так як на сьогоднішній день ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не усунені.

Вислухавши думку захисника, який просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу та заявив клопотання обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання захисника.

Потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 просили обрати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017130370001385 від 09.05.2017 року: 16.06.2017 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, що йому інкримінується, за ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчать такі обставини, як те, що обвинувачений раніше був засуджений, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Крім того, при продовженні строку застосування запобіжного заходу суд враховує й те, що обвинувачений ніде не працює, не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів та канабіноїдів, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_2 , який має третю групу інвалідності, але документів які б підтверджували той факт, що його хронічні захворювання унеможливлювали б його тримання під вартою ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту не надано.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, не допитані потерпілий, свідки, а значить ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , а тому запобіжний захід підлягає продовженню строком на 60 днів.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 немає, так як наявні на час розгляду справи ризики не усунені, тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 12 листопада 2017 року, включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 12 листопада 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 Ярослава Юрійовича про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, а також спрямувати до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Суддя В. М. Олійник