Court ruling № 82030575, 28.05.2019, Novoaidar District Court of Luhansk Oblast

Справа № 419/225/19

Провадження № 1-кп/419/137/2019

УХВАЛА

28 травня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді – Мартинюка В.Б.,

за участю: секретаря – Московченко О.В.,

прокурора – Верича Д.В.,

представників потерпілих – Павлюк Г.В., Степанчука С.А.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Постельги І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12018130500000502 від 27.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинувачених – адвокат Постельга І.В., заявила відвід прокурору, посилаючись на те, що перед судовим засіданням вона стала свідком спілкування прокурора із свідками у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку обвинувачених, які підтримали позицію свого захисника, представників потерпілого та прокурора які заперечували проти задоволення відводу, оскільки для цього відсутні будь-які підстави, крім цього прокурор пояснив, що він не спілкувався зі свідками з приводу кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 з огляду на те, що наведені у заяві доводи є досить сумнівними та не відповідають вимогам передбаченим у ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинувачених – адвоката Постельги І.В. про відвід прокурору Веричу Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мартинюк В.Б.