№ 82030199, 20.05.2019, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/3898/19

3/415/655/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, надані Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 Лисичанську, вулиця М.Раскової, АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, –

встановив:

Правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, у відношенні якої Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, -

23 квітня 2019 року, о 21 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_3

24 квітня 2019 року, о 21 годині 25 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку №4, АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_3 ,

25 квітня 2019 року, о 21 годині 20 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_3 ,

26 квітня 2019 року, о 21 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_3

27 квітня 2019 року, о 21 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку № АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_3

28 квітня 2019 року, о 21 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 міста АДРЕСА_3 ,

29 квітня 2019 року, о 21 годині 15 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 , -

чим порушив п.«1» встановлених відносно нього обмежень, і, відповідно, - правила адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду – з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, – був повідомлений як під час складання відносно нього відповідних протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать особисті підписи правопорушника ОСОБА_1 , так і під час судового провадження з розгляду справи (а.с.14 – розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, що засвідчують відмітки у протоколах про відповідні адміністративні правопорушення, серії АА №242861 від 29 квітня 2019 року, - серії АА №242863 від 29 квітня 2019 року, - серії АА №242862 від 29 квітня 2019 року, - серії АА №242839 від 30 квітня 2019 року, - серії АА №242838 від 30 квітня 2019 року, - серії АА №242869 від 30 квітня 2019 року, - серії АА №242868 від 30 квітня 2019 року - щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протоколи підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідних протоколів (29 квітня 2019 року та 30 квітня 2019 року, відповідно) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколів - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, вбачається, що своєї провини - у скоєнні останнього правопорушник ОСОБА_1 - не спростовував, факту неодноразового порушення п.«1» встановлених відносно нього обмежень – не заперечував, зазначивши, що, незважаючи на низку обов`язків та обмежень, встановлених відносно нього Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року (зі змістом якої він був ознайомлений), - у період з 23 квітня 2019 року по 29 квітня 2019 року, включно, після 21 години, дійсно, був відсутнім за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 , мотивуючи припущені порушення – особистими справами.

Із дослідженої у судовому засіданні Ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року вбачається, що у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , строком на 1 рік, встановлено адміністративний нагляд та обмеження, а саме:

заборонено вихід з будинку АДРЕСА_4 , у період часу з 21 години до 05 години наступного дня, крім випадків виходу на роботу,

заборонено залишати межі міста Лисичанська, за приватними справами, без письмового дозволу керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

зобов`язано явкою на реєстрацію до кабінету №59 Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (місто Лисичанськ, вулиця Мєндєлєєва, 71) першого, другого та третього понеділка кожного місяця, в період часу з 09 години до 18 години.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви правопорушника ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року вбачається повідомлення останнім керівництва Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо зміни місця його проживання, а саме – замість адреси, зазначеної у відповідній Ухвалі Лисичанського міського суду від 04 квітня 2019 року – місто Лисичанськ, вулиця ім.С.Тюленіна, 79, починаючи з 04 квітня 2019 року, правопорушник ОСОБА_1 вказав місцем мешкання адресу: АДРЕСА_3 .

Із досліджених у судовому засіданні письмових рапортів ст. ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Гончаренка К.П. від 23 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року та 26 квітня 2019 року вбачається, що 23 квітня 2019 року, о 21 годині 30 хвилин, – 25 квітня 2019 року, о 21 годині 20 хвилин та – 26 квітня 2019 року, о 21 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , відносно якого Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, - був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 , чим, відповідно, було порушено п.«1» встановлених обмежень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових рапортів ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Дегтяренка І.В. від 24 квітня 2019 року та 29 квітня 2019 року вбачається, що 24 квітня 2019 року, о 21 годині 25 хвилин, та – 29 квітня 2019 року, о 21 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , відносно якого Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, - був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 , чим, відповідно, було порушено п.«1» встановлених обмежень.

Із досліджених у судовому засіданні письмових рапортів ДОП сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Панщаного О.В. від 27 квітня 2019 року та 28 квітня 2019 року вбачається, що 27 квітня 2019 року, о 21 годині 30 хвилин, та – 28 квітня 2019 року, о 21 годині 10 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , відносно якого Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року встановлено адміністративний нагляд, - був відсутній за місцем свого проживання – у будинку АДРЕСА_3 , чим, відповідно, було порушено п.«1» встановлених обмежень.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у т.ч. – Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2019 року, - заяву правопорушника ОСОБА_1 від 04 квітня 2019 року щодо зміни місця проживання, - рапорти ст. ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Гончаренка К.П. від 23 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року та 26 квітня 2019 року, - рапорти ДОП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Дегтяренка І.В. від 24 квітня 2019 року та 29 квітня 2019 року, а також, рапорти ДОП сектору превенції Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Панщаного О.В. від 27 квітня 2019 року та 28 квітня 2019 року, тощо, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

І, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив сім епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати правила ст.36 КУпАП, згідно яких:

якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,

призначивши правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.187 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом - не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався, утриманців – не має, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, - не спростовував, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, до суду, для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, - не з`явився, про причини неявки – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

В якості обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення особою, яка раніше скоїла злочин (а.с.9 – довідка про звільнення, серії ХАР №00174).

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності – притягується вперше, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, – свою провину у скоєнні останнього визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з урахуванням обставин, характеру та відсутності тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи також і кількість вчинених правопорушником ОСОБА_1 епізодів, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, 36, ст.40-1, ст.187 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: