Court ruling № 82027323, 28.05.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/5696/14-к

Провадження № 1-кп/175/63/17

У х в а л а

Іменем України

28 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретарі - Сапай О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Нероди Д.Д.

представника потерпілого - Чубенка Л.І.,

захисника - Куща Д.С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12014040440002757 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12014040440002757 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про призначення слідчого експерименту про відтворення обстановки та обставин події злочину, обґрунтовуючи тим, що відомості будуть мати суттєве значення для повного і неупередженого судового розгляду у даній справі, тому просить суд доручити органу досудового розслідування, а саме СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, провести слідчий експеримент по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.11.2014 року близько 05 години 00 хвилин на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» на адміністративній території Дніпровського (Дніпропетровського) району, за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Хюндай-Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота-Прадо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Слідчий експеримент провести за участі обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Куща Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого «Чубенка Л.І., а також експерта (спеціаліста-автотехніка) із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (відео фіксація), складення схем і планів. При проведенні слідчого експерименту використовувати автомобілі «Хюндай-Акцент» та «Тойота -Прадо».

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурор не навів конкретних підстав з яких необхідно провести даний слідчий експеримент.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора, зазначив, що сторона захисту постійно наголошує на розбіжностях у вимірах, з цих підстав зверталися до апеляційної інстанції, тому заперечення захисника є необґрунтованими, сторона захисту суперечать самі собі.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Припис ч.5 ст.333КПК України передбачає, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Враховуючи обґрунтованість зазначеного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню для з`ясування розбіжностей у вимірах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Доручити СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 10.11.2014 року близько 05 години 00 хвилин на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» на адміністративній території Дніпровського (Дніпропетровського) району, за участі водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Хюндай-Акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Тойота-Прадо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Куща Д.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого «Чубенка Л.І., експерта (спеціаліста-автотехніка) із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (відео фіксація), складення схем і планів. При проведенні слідчого експерименту використовувати автомобілі «Хюндай-Акцент» та «Тойота - Прадо»

Слідчу дію провести до 28 червня 2019 року.

Судовий розгляд справи відкласти до отримання результатів експерименту.

Ухвалу вручити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 для контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік