Court ruling № 82024175, 22.05.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37804/17-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Смик С.І.,

при секретарі Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора Ткача А.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Лапіна О.А.,

захисника - адвоката - Карпенка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває на стадії судового розгляду.

До суду надійшло клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Ткача А.В. про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

В рамках даного кримінального провадження обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами Печерського районного суду м. Києва неодноразово продовжувався та його строк сплинув 01.12.2018 року.

Разом з тим, прокурор зазначає, що з плином судового слідства не зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, може чинити незаконний вплив на потерпілих та може вчинити інше кримінальне правопорушення; що стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Представник потерпілого Лапін О.А.: підтримав клопотання прокурора, вважає, що ризики зазначені прокурором в клопотанні наявні та не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_1 : підтримала клопотання прокурора та зазначила, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою.

Потерпілий ОСОБА_2 : також підтримав клопотання прокурора.

Захисник - адвокат Карпенко В.М.: надав письмові заперечення на клопотання прокурора, згідно яких, ризики прокурором не доведені та є лише його припущеннями. Обвинувачений працює, має постійне місце проживання в м. Києві та перебуває в цивільному шлюбі, а тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, прокурором в клопотанні не доведено наявність ризиків зазначений прокурором, оскільки ОСОБА_3 , з 01.12.2018 року, після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодним чином не переховувався від суду, будь-яких доказів, щодо здійснення ОСОБА_3 впливу на потерпілих, прокурором не надано, як і щодо можливого вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Києві , працює та перебуває в цивільному шлюбі, а тому має сталі соціальні зв`язки, перебуваючи з 01.12.2018 року без будь-якого запобіжного заходу, від суду переховувався, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, тиск на потерпілих не чинив, що свідчить про відсутність, перерахованих в клопотанні ризиків, на які посилається прокурор, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час судового розгляду кримінального провадження. Окрім того прокурор в клопотанні та під час судового засідання не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ним ризикам.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 за інкримінованими статтями, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, що забезпечить уникнення ризику, щодо перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншими чином та забезпечить його належну процесуальну повіедінку.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Смик С.І.