Court ruling № 82017073, 28.05.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/695/19

Провадження № 1-кс/520/5618/19

УХВАЛА

28.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід судді Федулеєвої Ю.О., яка здійснює кримінальне провадження одноособово, у кримінальному провадженні №42018161010000111 від 02.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, справа за обліком суду №520/695/19,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Колбас С.А.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Троянда О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Война А.А.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Война А.А. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ст.75 КПК України подав письмову заяву про відвід судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. , оскільки вважає, що суддя через необ`єктивність і обвинувальну спрямованість її дій та прийнятих нею судових рішень, є упередженою у справі.

Відвід захисник мотивував тим, що суддя, нехтуючи запереченнями і доводами сторони захисту, не задовольнила клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, а також, незважаючи на наявність підстав для відводу прокурорів, відмовила в задоволенні заяв про відвід прокурорів Корнієнка Є.В. і Колбас С.А., тим самим зайняла обвинувальний уклін при розгляді справи. Далі в письмовому відводі судді адвокат висловлює свою незгоду із прийнятими суддею рішеннями і викладає власні доводи, чому адвокат не погоджується з ними.

Адвокат Война А.А. в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід і коротко наголосив на підставах для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву свого захисника про відвід судді і доповнив, що суддя не вмотивувала прийняті нею судові рішення, з якими він також не згодний.

Адвокат Троянда О.В. і обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлений відвід судді.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки підстав для цього не вбачається.

Прокурор Колбас С.А. також заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки суддя веде процес у суворій відповідності із вимогами процесуального закону, порушень не допускала, будь-якої зацікавленості чи обвинувального уклону не демонструвала.

Прокурор Корнієнко Є.В., адвокат Тіщенко О.В. в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотань не подали. Виходячи з загальних засад кримінального судочинства, положень ч.6 ст.9 КПК України, сталої судової практики, суд продовжив розгляд заявленого відводу без вказаних осіб, оскільки це не порушує будь-які права і законні інтереси осіб, що приймають участь у кримінальному провадженні.

Суддя Федулеєва Ю.О. не виявила бажання надавати будь-які пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши доводи захисника про відвід судді та надані захисником документи, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України, для відводу судді не вбачається.

Так, доводи захисника, викладені ним на обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з прийнятими рішеннями суду. Такої підстави для відводу судді законом не передбачено. У випадку неможливості оскарження певних судових рішень, доводи щодо незгоди з судовими рішеннями сторони вправі викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

Крім того, як це вбачається з наданих матеріалів, суддею постановлені судові рішення, які по процедурі їх прийняття, по формі і змісту відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

При цьому суд першої інстанції не уповноважений давати оцінку діям і рішенням судді того ж рівня, робити висновок про правильне чи неправильне застосування суддею норм матеріального і процесуального права.

Інших підстав, які б заслуговували на увагу, для визнання упередженості судді, стороною захисту не надано і з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Война А.А. про відвід судді Федулеєвої Ю.О.

Матеріали провадження по відводу передати судді Федулеєвій Ю.О. для долучення до матеріалів справи №520/695/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борщов І. О.