Court ruling № 82016862, 24.05.2019, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Справа № 520/3549/19

Провадження № 2/500/1894/19

УХВАЛА

24 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме, забезпечення збереження оригіналу електронного доказу, а саме, публікації «Кто и зачем в Одессе напал на Гриценко», яка розміщена на інформаційному інтернет-ресурсі Voina.od.ua, який згідно довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення від 22.12.2018 року за №311/2018-Д-ЦК, яка видана Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес», що здійснює функцію Центру компенсації адресного простору українського сегменту мережі Інтернет, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачою Експертних висновків, а також видачі довідок з відомостями про власників веб-сайту або інформацією про їх встановлення відповідно до договору про акредитацію від 11.04.2016 року належить ОСОБА_3 та є підстави вважати, що оригінал електронного доказу знаходиться у нього. Представник позивача просить суд забезпечити збереження оригіналу електронного доказу шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, у результаті яких вказаний доказ може бути пошкоджено та/або знищено, а також витребувати оригінал вказаного доказу у відповідача. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач буде усіляко уникати законного розв`язання спору, у тому числі і шляхом знищення або пошкодження електронних доказів, що унеможливить об`єктивний розгляд цивільної справи судом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, клопотань до суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. Суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи: 1) у невідкладних випадках; 2) якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами; 3) у разі, якщо повідомлення іншої сторони може унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить зобов`язати відповідача ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, яка розміщена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , який йому належить щодо ОСОБА_1 у спосіб, у який вона була поширена.

Оскільки не вжиття заходів забезпечення доказу може призвести до того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідного доказу стане згодом неможливим чи утрудненим, суд приходить до висновку, що прохання представника позивачки щодо забезпечення доказів шляхом витребування оригіналу та заборони відповідачу вчиняти дії, у результаті яких оригінал електронного доказу, а саме, публікації «Кто и зачем в Одессе напал на Гриценко», яка розміщена на інформаційному інтернет-ресурс https://volna.od.ua/, може бути пошкоджено та/або знищено, основане на законі, тому вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 116,118,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 публікації «Кто и зачем в Одессе напал на Гриценко», яка розміщена на інформаційному інтернет-ресурс https://volna.od.ua/.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, у результаті яких оригінал електронного доказу, а саме, публікації «Кто и зачем в Одессе напал на Гриценко», яка розміщена на інформаційному інтернет-ресурс https://volna.od.ua/ може бути пошкоджено та/або знищено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко