Court ruling № 82015118, 28.05.2019, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/756/2019

Справа № 537/2240/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю і життю в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «АТЕК» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3029235,30 грн., в тому числі, відшкодування доплат до середнього заробітку втраченого у зв`язку з втратою працездатності з 01.01.2002 року по 01.03.2019 року в сумі 3008864,41 грн., відшкодування вартості ліків в сумі 13598,89 грн., відшкодування витрат на масаж в сумі 6500 грн., відшкодування витрат на ортопедичний поперековий корсет в сумі 650 грн.; стягнути на користь держави з відповідача судовий збір; стягнути на її користь з відповідача судові витрати в сумі 8500 грн.

Суддя, перевіривши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів позову, останні містять клопотання позивача про витребування з архіву Крюківського районного суду м. Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТЕК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка містить довідки про середню заробітну плату, яку мала позивач до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки підприємства ліквідовані, тому отримати довідки повторно немає можливості, однак клопотання належним чином не обґрунтовано.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України, ОСОБА_1 має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, а тому вона, як позивач по справі, має право отримати копії вказаних довідок самостійно. При цьому, клопотання позивача не містить обставин, що перешкоджають в отриманні вказаних довідок.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно роз`яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

постановив :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АТЕК» про відшкодування шкоди завданої здоров`ю і життю в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Хіневич