Court ruling № 82014933, 28.05.2019, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/1420/19

УХВАЛА

28 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши відзив в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови від 18.04.2019 ВП №57682315 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 відкрито провадження у цій справі, вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду 27.05.2019 надійшов відзив, в якому Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виклало заперечення проти позову.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (пункт 2 частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Всупереч наведеного, відповідачем не надано суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Таким чином, відповідачем не виконано обов`язків, передбачених частинами 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при надсиланні суду відзиву.

Крім цього, суд зазначає, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені також вимогами частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, пунктом 7 частини 1 цієї статті визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Водночас, частиною 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, відзив на позовну заяву (відзив) відноситься до письмових заяв та, відповідно, на нього поширюються загальні вимоги, визначені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що не надіслання (не надання) позивачу відзиву позбавляє останнього права бути обізнаним щодо заперечень проти позову, викладених відповідачем, яке гарантовано положеннями частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 162, 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути відзив Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Д. Гнап