Court ruling № 82014199, 27.05.2019, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання закриття провадження в адміністративній справі

27 травня 2019 р. справа № 520/3341/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденко А.В., за участі секретаря - Стрєлка О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - Маслоша С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про визнання протиправним та скасування акту, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, позивач, громадянин),у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання акту, складеного за формою Н-5* від 21.12.2018 р., та акту, складеного за формою НТ* № 174/18 від 22.12.2018 року, такими, що прийняті необґрунтовано, на підставі помилкових висновків про наявність у діях ОСОБА_1 , а саме порушення правил особистої безпеки при роботі на висоті, а тому протиправними і такими, що підлягають скасуванню; 2) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції України в Харківській області, яка полягає у не вирішенні питання щодо виплати одноразової грошової допомоги у встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня реєстрації заяви (рапорту) та всіх поданих до даної заяви (рапорту) документів Завгороднім ОСОБА_3 Вікторовичем, дата подачі заяви (рапорту) 05.03.2018р.; 3) зобов`язання Головного управління Національної поліції України в Харківській області вирішити питання, щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ-ї групи інвалідності внаслідок травми, отриманої в період проходження служби при виконанні ним службових обов`язків в органах внутрішніх справ (підтверджені актами форми Н-5* від 29.08.2017 р. та актом № 1/17 форми Н-1* про нещасний випадок від 29.08.2017) та на підставі поданої заяви (рапорту) від 05.03.2018 р. на виплату одноразової грошової допомоги.

Відповідач подав заяву про закриття провадження в адміністративній справі, в подальшому уточнивши предмет клопотання, а саме: у частині вимоги за п.3 резолютивної частини позову та у частині вимоги за п. 5 резолютивної частини позову.

Підставами заяви є доводи про те, що питання про спірну виплату має вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Наведені доводи мотивовані посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. по справі №805/1930/18-а (провадження №11-1327апп18) та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019р. по справі №826/4176/18 (провадження №11-1302апп18).

Розглядаючи порушене питання, суд зазначає, що заявник з 10.08.1994 р. по 06.11.2015 р. безперервно проходив публічну службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 р. продовжив проходження публічної служби в органах та підрозділах Національної поліції України, 23.03.2017р. був призначений на посаду заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

16.08.2017 р. в робочій час у службовому кабінеті заявника трапилась подія завдання шкоди здоров`ю, а саме: падіння зі стільця при спробі дістати матеріали кримінальних проваджень з верхньої полиці антресолі, що призвело до втрати свідомості та госпіталізації до медичного лікарняного закладу.

29.08.2017 р. створеною начальником ВП комісією було складено акт форми Н-5*, яким згаданий вище нещасний випадок із заявником кваліфіковано як такий, що стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.16-18).

29.08.2017 р. начальником Красноградського ВП було затверджено акт №1/17 за формою Н-1*, яким згаданий вище нещасний випадок із заявником було кваліфіковано як такий, що стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (а.с.19-21).

30.08.2017 р. тимчасово виконуючим обов`язки начальника ГУ НП в Харківській області було затверджено висновок службового розслідування за подією одержання заявником ушкодження здоров`я унаслідок згаданого вище нещасного випадку (а.с. 25-26).

При цьому, порушень дисципліни у діях заявника виявлено не було.

Наказом №634 о/с від 26.09.2017 р. заявник був звільнений зі служби в поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через хворобу (а.с. 77).

Після прийняття за подією нещасного випадку - 16.08.2017 р. названого остаточного рішення управлінського характеру особою, котра виконувала повноваження керівника ГУ НП в області у статусі тимчасово виконуючого обов`язки, 18.12.2018 р. (тобто по збігу часу у більш як один рік) особою з тим же самим рівнем розпорядчої компетенції - начальником ГУ було видано наказ №1957, яким скасовані складені відносно заявника акти за формою Н-5* від 29.08.2017 р. та за формою Н-1* від 29.08.2017 р. і за подією нещасного випадку із заявником 16.08.2017 р. повторно призначено службове розслідування (а.с. 52-53).

21.12.2018 р. створеною начальником ГУ НП в Харківській області комісією було складено акт форми Н-5*, яким згаданий вище нещасний випадок із заявником кваліфіковано як такий, що стався у період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків (а.с. 32-35).

Цим же актом було "відмінено" затверджений начальником Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області акт №1 від 28.08.2017 р.

22.12.2018 р. начальником ГУ НП в Харківській області затверджено акт №174/18 за формою НТ*, яким згаданий вище нещасний випадок із заявником кваліфіковано як такий, що стався у період проходження служби, але не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Цим же актом №174/18 від 22.12.2018 р. за формою НТ* було "відмінено" затверджений начальником Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області акт №1 від 28.08.2017р.

Довідкою Обласної медико-соціальної експертної комісії від 22.11.2018 р. серії 10 ААА №017655 заявнику було встановлено 70% втрати професійної працездатності (а.с. 27).

Випискою до довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії від 22.11.2018 р. серії 12 ААА №708712 заявнику було встановлено ІІ групу інвалідності.

Заявою від 05.03.2019 р. позивач звернувся до ГУ НП в Харківській області з приводу виплати одноразової грошової допомоги (а.с. 29).

При цьому, заявником не було конкретизовано норму закону для призначення виплати.

03.04.2019 р. начальником ГУ НП в Харківській області на висновку за указаним зверненням позивача було проставлено рішення про відмову у виплаті, що засвідчено власним підписом (а.с. 123).

При цьому, владним суб`єктом не було вирішено жодних питань, що мають юридичне значення для призначення спірної виплати, окрім відсутності права особи на допомогу взагалі через непов`язаність травми із виконанням службових обов`язків.

Листом від 05.04.2019 р. №172/119/05/29-2-2019 відповідач, ГУ НП в Харківській області сповістив заявника про прийняте рішення.

Суд відмічає, що у розумінні ч. 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру.

Статтями 97-101 названого закону унормовані правовідносини з приводу виплати поліцейському одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням подій, котрі мали місце під час проходження служби і спричинили погіршення стану здоров`я, зокрема, і призвели до інвалідності.

Таким чином, правовою природою та змістом спірних правовідносин є державна служба особи особливого характеру та юридичні наслідки одержання публічним службовцем під час такої служби травми, що у хронологічній послідовності спричинила погіршення стану здоров`я, зумовила припинення служби, призвела до інвалідності.

Тому основною вимогою заявника з огляду на п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України слід визнати вимогу про одержання коштів у якості виплати за одноразовою грошовою допомогою у порядку ст.ст. 97-101 Закону України "Про Національну поліцію".

Дана вимога безспірно витікає із публічних правовідносин з приводу проходження особою державної служби в поліції.

Решта заявлених вимог є суто похідними.

Посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. по справі №805/1930/18-а (провадження №11-1327апп18) та на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. по справі №826/4176/18 (провадження №11-1302апп18) є юридично неспроможними, позаяк перелічені судові акти Верховного Суду стосуються випадків одержання травм під час приватної роботи найманого працівника та обмежені виключно діяльністю комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві за участі одного з працівників суб`єкта владних повноважень.

Між тим, спір у справі витікає не з приватних трудових відносин (як у перелічених рішеннях Верховного Суду), а з правовідносин з приводу проходження особою публічної служби, а тому охоплюється п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України за основною вимогою.

До того ж спір у справі стосується на випадку компенсації шкоди, завданої здоров`ю приватного працівника за наймом у трудових відносинах, а здійснення виплати коштів публічному службовцю за подією, котра мала місце при проходженні публічної служби.

За таких обставин, заяву відповідача про закриття провадження у справі належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 241-243, 248, 256, 295, КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про закриття провадження в адміністративній справі - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання), оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.