
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28.05.2019р. № 400/2598/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Білої А.А,., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020 провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами визнати протиправною бездіяльність щодо перерахунку пенсії та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, з врахуванням надбавки за шкідливі умови праці 15%.
Рішенням від 13.12.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, в задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.17, з врахуванням надбавки за шкідливі умови праці 15% відмовлено, та стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 352,40 грн.
Зазначене рішення набрало законної сили 13.02.2019.
На виконання рішення 27.02.2019 судом видані виконавчі листа.
23.05.2019 від позивача надійшло клопотання про роз`яснення судового рішення в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії з урахуванням 80% грошового забезпечення з 01.01.2017, а саме з урахуванням або ні підвищеного посадового окладу, який є складовою частиною грошового забезпечення.
Позивач зазначив, що відповідачем виконано рішення з 01.01.2018. А що стосується перерахунку з 01.01.2017, відповідачем рішення не виконано.
Відповідач заперечив проти роз`яснення судового рішення, зазначивши, що в теперішній час судове рішення виконано, а судові рішення після їх виконання, відповідно до ст.254 КАС України не роз`яснюються.
Також, відповідач зазначив, що питання перерахунку пенсії позивача з врахуванням підвищених складів грошового утримання, не вирішувалося судом у рішенні від 13.12.2018, а тому не повноважений це вирішити.
За приписами ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
По-перше, з приводу зауважень відповідача про те, що судове рішення виконано, а тому не може бути роз`яснено, суд звертає увагу на те, що позивач протилежної думки про виконання судового рішення. І саме не виконання судового рішення за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 обумовлено його звернення до суду за роз`ясненням судового рішення.
Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів того, що судове рішення було виконано.
По-друге, сам спір, який був предметом розгляду по цій адміністративній справі виник у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 були збільшені посадові оклади співробітникам Державної пенітенціарної служби. Саме у зв`язку з цим у позивача виникло право на здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2017, що і було визнано судом.
У резолютивної частини рішення МОАС від 13.12.2018 зазначено про необхідність відповідачу здійснити 1) перерахунок пенсії позивача; 2) за період з 01.01.2017 3) виходячи з розміру 80% грошового забезпечення.
Таким чином, зазначене судове рішення включає в себе у тому числі здійснення перерахунку пенсії в період з 01.01.2017 по 31.12.2017, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення.
Оскільки, йде мова саме про здійснення перерахунку, а підставою здійснення перерахунку є набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 28.12.2006, то необхідно розуміти, що судове рішення стосувалось того, що відповідач повинен здійснити в цей період перерахунок пенсії позивача з врахуванням підвищених посадових окладів співробітників Державної пенітенціарної служби.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Роз`яснити рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 по адміністративній справі №400/2598/18 - обов`язок Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2017, включає в себе застосування підвищених посадових окладів співробітників Державної пенітенціарної служби, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1036 від 28.12.2016 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2007 р. № 1294»
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя В.В.Біоносенко
The court decision No. 82012983, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 28.05.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 400/2598/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: