Court ruling № 82012092, 28.05.2019, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/2317/18

1-кп/357/56/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Шовкопляса О. П.,

при секретарі - Кричевській Н.В.,,

з участю прокурора - Гнатюка О.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Собчук О.О., Сокол І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017110030006622 від 24.12.2017 р., обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення судового розгляду кримінального провадження прокурором Гнатюком О.Ю. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник Собчук О.О. при вирішенні клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Сокол І.А. проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає до задоволення оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на момент застосування запобіжного заходу ніде не працював, на даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів та ризики, які були підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час продовжують існувати.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає обргунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що обумовлено наявністю встановлених при обранні та продовженні застосування запобіжного заходу ризиків, передбачених КПК України.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжних заходів відпала, судом не встановлено.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194 КПК України й те, що на даний час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувчуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 190 КК України слід залишити останнім обраний відносно них запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

На даній стадії процесу судом не досліджені матеріали провадження.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 193, 194, 201, 331, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26.07.2019 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 26.07.2019 року, включно.

Розгляд обвинувального акта відкласти до 24 червня 2019 року до 16 години 00 хвилин.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників, потерпілих, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України для виконання, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для відому.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс