
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
27 травня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1142/18
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285
до зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт”, м. Вінниця, провул. Станіславського, 16
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд Державного майна України, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9
за участю прокуратури Черкаської області в інтересах держави, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 186
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,
без виклику повноважних представників сторін.
Публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” (з урахуванням заяви від 09.01.2019р. №145/0903 про збільшення позовних вимог), в якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №549-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора Кульматицького ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №550-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора Кульматицького ОСОБА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №552-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу №551-01/10-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним договір про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності №553-01/18-15 від 06.11.2015р., укладений між ПАТ “Черкасиобленерго” в особі в.о. голови правління Кузьмінської С.О. та ЗЕА “Новосвіт” в особі генерального директора ОСОБА_2 ;
- відшкодувати судові витрати.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.02.2019р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення про визнання недійсним спірних договорів купівлі-продажу цілісного комплексу у справі №925/1164/18.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2019р. суддя Боровик С.С. ухвалив об`єднати в одне провадження справу №925/1164/18 за позовом Фонду державного майна України до публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго”, зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та справу №925/1142/18 за позовом публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” до зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, з мотивів, що суддя Скиба Г.М. відкрив провадження у справі між тими ж сторонами раніше.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.03.2019р. суддя Скиба Г.М. прийняв справу №925/1164/18 до сумісного розгляду в одному провадженні зі справою №925/1142/18.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.03.2019р. поновлено провадження у справі.
08.04.2019р. зовнішньоекономічна асоціація “Новосвіт” подала до суду заяву від 08.04.2019р. про роз`яснення ухвали суду від 28.03.2019р., в якій просить суд роз`яснити наступні питання:
1) На чиїй стороні в об`єднаній справі №925/1142/18 приймає участь публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” з урахуванням того, що у справі №925/1164/18 публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” було відповідачем, а у справі №925/1142/18 було позивачем?
2) На чиїй стороні в об`єднаній справі №925/1142/18 приймає участь Фонд державного майна України з урахуванням того, що у справі №925/1164/18 Фонд державного майна України був позивачем, а у справі №925/1142/18 був третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору?
3) Чи має право приймати участь в розгляді об`єднаної справи №925/1142/18 прокуратура Черкаської області з урахуванням того, що у справі №925/1164/18 прокуратура Черкаської області не була залучена до участі у справі, а у справі №925/1142/18 була залучена до участі у справі?
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.04.2019р. підготовче засідання та розгляд заяви зовнішньоекономічної асоціації “Новосвіт” призначено на 07.05.2019 р.
В судовому засіданні 07.05.20109р. оголошено перерву до 27.05.2019р.
23.05.2019р. публічним акціонерним товариством “Черкасиобленерго” оскаржено ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.03.2019р. про об`єднання в одне провадження справи №925/1164/18 та справи №925/1142/18.
Справа підлягає направленню до Північного апеляційного господарського суду разом зі скаргою.
Відповідно до приписів п. 17.12 перехідних положень ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження, якщо до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Керуючись приписами ст. 234 та п. 17.12 перехідних положень ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №925/1142/18 до перегляду ухвали суду від 18.03.2019р. Північним апеляційним господарським судом.
Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд про результати розгляду апеляційної скарги.
Суддя Г.М. Скиба
The court decision No. 82007407, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 27.05.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 925/1142/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: