
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про виклик в судове засідання
"27" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/568/19
Господарський суд Харківської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликає:
- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1)
як третю особу у справі № 922/568/19
за позовом Приватної фірми "Діоніс-95", м. Харків до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків; - Фізична особа-підприємець Абу-Лух Джихад, м. Харків про визнання угоди укладеною
в підготовче засідання для участі в розгляді справи, який відбудеться "05" червня 2019 р. о(б) 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 352.
Явка учасників справи в судове засідання є обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/
Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/568/19
The court decision No. 82007251, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 27.05.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/568/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: