Court ruling № 82006508, 24.05.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.05.2019Справа № 910/4730/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"про визнання недійсними Свідоцтва України на знак для товарів та послуг Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Лузан О.С. - представник за довіреністю;від відповідача-1:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю;від відповідача-2:Юлажкевич О.М. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод" про:

- визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий" за № 255950 від 25.03.2019 з дати подання заявки m201710937 від 19.05.2017;

- визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний" за № 255951 від 25.03.2019 з дати подання заявки m201710938 від 19.05.2017;

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Білий" за № 255950 від 25.03.2019 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання повністю недійсним Свідоцтва України на знак для товарів та послуг "КАШТАН ПОЛІСЬКИЙ Шоколадний" за № 255951 від 25.03.2019 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та зобов`язати повідомити про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані свідоцтва містять в собі раніше зареєстрований знак для товарів та послуг і можуть ввести в оману щодо товару або особу, яка виробляє товар або надає послугу.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/4730/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2019.

20.05.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення Висновку експерта № 158 від 14.05.2019.

20.05.2019 від відповідача-2 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2019 відповідач-2 також звернувся до суду із заявою про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а не в якості відповідача по справі, оскільки жодних позовних вимог до нього не заявлено. Потворно дане клопотання подано відповідачем-2 через канцелярію суду 24.05.2019.

24.05.2019 позивач подав до суду клопотання про застосування відповідачами їх процесуальними правами та просив застосувати до них заходи процесуального примусу в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 24.05.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову та просив долучити до матеріалів справи поданий ним раніше висновок експерта.

Представник відповідача-1 надав суду письмовий відзив на позовну заяву та заявив про поновлення строку для подання відзиву.

Представник відповідача-2 наполягав на заявлених раніше клопотань та просив залучили його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, тим самим змінивши процесуальний статус.

В підготовчому судовому засіданні 24.05.2019 було розглянуто заяву відповідача-1 про поновлення строку для подання відзиву.

Заяву обґрунтовано тривалим копіюванням матеріалів заявок на реєстрацію знаків для їх належного опрацювання при підготовці відзиву, а також завантаженістю через велику кількість судових справ, що спричинило неможливість своєчасного подання відзиву.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

2. Поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко