Court ruling № 81999522, 27.05.2019, Kitsman District Court of Chernivtsi Oblast

Справа №718/105/19

Провадження №8/718/5/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді - Мізюка В.М., секретаря – Безушко М.Д., за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 , представника Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області Співака Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року по справі №6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року по справі №6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити, дане судове рішення залишити в силі та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом, в сумі 2921 (дві тисячі дев`ятсот двадцять один) гривень 10 копійок.

Згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12.03.2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Поліщук ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Мізюку В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, при розгляді даної справи № 718/105/19 по перегляді ухвали Кіцманського районного суду 15.06.2012 р. в справі № 6-75/12 за ново виявленими обставинами, щодо виключення із мотивувальної частини цієї ухвали по заміні сторони виконавчого провадження суддя Мізюк В.М. постановив ухвалу від 12.03.2019 року про відмову в задоволенні цієї заяви та стягнення із заявника на користь зацікавленої особи ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 2921,10 гривень, без надання можливості заявнику для ознайомлення та оскарження розрахунку цих витрат, пред`явленого стороною відповідача під час судового засідання 12.03.2019 року. Послуги адвоката не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків, а суддя Мізюк В.М. при цьому не здійснив необхідного детального аналізу та вивчення документів з метою уникнення випадку присудження цих недоцільних послуг.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді Мізюку В.М., в зв`язку з тим, що немає підстав для відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про відвід, вважає, що заявлений відвід головуючому судді Мізюку В.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з заяви Поліщкука В.В. підставою для відводу судді Мізюка В.М., на його думку, є що послуги адвоката не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків, а суддя Мізюк В.М. при цьому не здійснив необхідного детального аналізу та вивчення документів з метою уникнення випадку присудження цих недоцільних послуг, а тому у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому, в розумінні ч.4 ст 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_2 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об`єктивності судді Мізюка В.М.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1ст.252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, тому справа має бути передана згідно ст. 33 ЦПК України для визначення складу суду, який розгляне заяву про відвід, а провадження у даній справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вирішення питання про відвід судді Мізюка Віктора Миколайовича передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.06.2012 року по справі №6-75/12 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.