Court ruling № 81998550, 24.05.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

24.05.2019

Справа № 642/7381/18

Провадження № 2/642/501/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Синєгубова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

В провадженні Ленінського районного суду міста Харкова перебуває справа за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів). Своє клопотання обґрунтував тим, що Акт експертизи лічильника газу від 18 січня 2018 року доданий до матеріалів справи не відповідає вимогам законодавства, так як не був підписаний Головою комісії ОСОБА_3 Крім того,відповідач не згодна з результатами експертизи враховуючи, що експертизу здійснив фактично сам Позивач ПАТ «Харківміськгаз», а отже на погляд ОСОБА_4 існують сумніви щодо правильності висновків експертів в цілому.

Таким чином, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення питання про те, чи відбувалося втручання в роботу газового лічильника ВК 06Т № 32401896 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.103 ЦПК України,суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання про проведення судової експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) по справі №642/7381/18 за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судову експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) по справі №642/7381/18 та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику, зразкам пломби заводу- виробника?

-Чи наявні пошкодження (механічні) на корпусі відлікового механізму лічильника?

Проведення судової експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) по справі №642/7381/18 доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Відповідача - ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло