Court ruling № 81998536, 27.05.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

27.05.2019

Справа № 642/5577/18

Провадження №2/642/370/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді-Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши усудовому засіданнізаяву Шуцької ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка заявила відвід судді з підстав, що процесуальні рішення, прийняті суддею Пашнєвим В.Г. у справі, на думку позивача є упередженим ставленням на користь відповідачки і нічого спільного з об`єктивністю розгляду справи, така поведінка судді є некомпетентною.

Вона вважає, що суддя Пашнєв В.Г. вчиняє дії, які порушують її права, передбачені ст. 43 ЦПК України та всіляко перешкоджав долученню доказів. Крім того, позивачу стало відомо, що суддя не відповідає займаній посаді, а тому на її думку не здатний здійснювати правосуддя.

За таких обставин позивач зазначає, що обґрунтовано втратила довіру до судді Пашнєва В.Г. і не може довіряти йому вирішення спору, а тому вважає що подальший розгляд справи суддею Пашнєвим В.Г. буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивачка вважає, що дії головуючого який не задовольнив заявлені клопотання, про виклик та допит свідків, долучення доказів до матеріалів справи, свідчить про упередженість головуючого. Таким чином, на її думку головуючий підлягає відводу.

Враховуючи думку учасників судового засідання, щодо заявленого відводу, суд вважає:

Статтею 36 ЦПК України зазначені підстави, яки дають право сторонам, що беруть участь у справі заявити відвід. За вимогами ст.12, 13 ЦПК України, сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Позивачкою не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Всі доводи позивачки які викладені в заяві про відвід, суперечать вимогам ст.214 ЦПК України, т.я. головуючий керує ходом судового розгляду.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Проте, обставини зазначені у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його об`єктивності, а є проявом незгоди з його процесуальними рішеннями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашнєву В.Г., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Отже, позивачка заявленим відводом намагається вплинути на дії головуючого та змусити його діяти всупереч встановленому обовязку, згідно статті 214 ЦПК України.

Таким чином, заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 27.05.2019 року.

Суддя В.Г.Пашнєв