Decision № 81998, 16.08.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.

Справа № 6/136.

За позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від імені якого діє Новоселицький район електричних мереж

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області

про стягнення 6688 грн. 03 коп. заборгованості

Суддя Дутка В.В.

Представники:

Від позивача –Арсеній Є.А., довіреність від 01.02.2006р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Справу порушено за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" від імені якого діє Новоселицький район електричних мереж до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області про стягнення 6688 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, згідно договору від 06.01.2005р. № 18.

Позовні вимоги обґрунтовані нарахуваннями відповідачу за послуги з компенсації перетикання реактивної електричної енергії та щомісячними рахунками на оплату, які відповідач не оплатив, чим порушив умови договору.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області (суддя Паскарь А.Д.) від 27.06.2006р. розгляд справи призначено на 11.07.2006р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 04.07.2006р. справу передано до провадження судді Гушилик С.М.

Ухвалою від 11.07.2006р. розгляд справи відкладений на 02.08.2006р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 20.07.2006р. справу передано до провадження судді Дутки В.В.

Ухвалою від 02.08.2006р. розгляд справи відкладений на 16.08.2006р. у зв’язку з неявкою в засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 16.08.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, що не перешкоджає розгляд справи по суті, оскільки сторони належним чином повідомлені про слухання справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, з’ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 06.01.2005р. № 18, позивач зобов’язувався постачати електричну енергію, а відповідач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно п.2.2.4. договору, відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та власними електроустановками відповідача згідно з Додатком № 5.

Відповідно до п.п.9 п. 11.1. розділу 11 Правил користування електричною енергією, електропередавальна організація має право отримувати від суб'єктів господарювання, електричні мережі яких приєднані до мереж електропередавальної організації, плату за перетікання реактивної електричної енергії;

Так, відповідач протягом 2005р. та січня-травня 2006р. не проводить оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у зв’язку з чим борг складає 6688 грн. 03 коп. (а.с.38)

Нарахування реактивної електроенергії проведено позивачем згідно “Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами”, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р.

Вказані обставини підтверджуються рапортами відповідача за період, зазначений вище та рахунками, в яких встановлена щомісячна сума до сплати (а.с.42-45, 64-77).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Мамалига”, с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області, код 03801969, на користь Новоселицького району електричних мереж, вул..Комарова, 5 б, м.Новоселиця Чернівецької області, код 25078888, борг 6688 грн. 03 коп., державне мито 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. З набранням рішенням законної сили видати наказ.

Суддя

В.В.Дутка