Court ruling № 81994880, 17.05.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/72/19

Провадження № 1-кс/202/5205/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся в рамках кримінального провадження №12018040000001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з клопотанням про надання йому, а також старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_5 чи іншим слідчим - членами слідчої групи у даному кримінальному проваджені за дорученням слідчого дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, що можуть свідчити про кредитні зобов`язання ОСОБА_7 з АКІБ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк», представництво ОСОБА_6 інтересів ОСОБА_8 в органах судової влади, документів, в яких відображаються відомості щодо погашення кредитних коштів ОСОБА_8 перед банком, документів, що можуть свідчити про незаконну перереєстрацію нерухомого майна: договори купівлі-продажу, іпотеки, інші угоди з нерухомим майном, ухвали судів чи інші документи, в яких відображені рішення владних органів відносно реєстрації (перереєстрації) нерухомого майна, або тих, що мають значення для досудового розслідування, в тому числі магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнові записи, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, картки пам`яті, флеш-накопичувачі та інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування, а також грошові кошти чи інші цінності, що здобуті злочинним шляхом за реалізацію майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_2 , чим спричинили іпотекодавцю в особі ПАТ «Дельта Банк» збитки у великому розмірі.

Встановлено, що 02.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 11227452000 на суму 80000,00 доларів США строком до 02.10.2028 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з позичальником укладений договір іпотеки № 11227452000/11227466000/3 від 02.10.2007 року, який посвідчений 02.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрований в реєстрі за № 9242. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_2 загальною площею 57,9 кв.м. 02.10.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5767350.

26.10.2018 року за вх. № 23923 на адресу АТ «Дельта Банк» надійшов лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вих. № 289/01-16 від 29.08.2018 року, в якому повідомлялось про зняття заборони відчуження та іпотеки на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року.

29.08.2018 року запис про іпотеку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 27678159) та припинено на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17. Зокрема, в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17 зазначено: «Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні: представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності». Судом також встановлено: «Відповідно до довідки ПАТ «Дельта І Банк» від 30.01.2015 року вих. №2-11227452000 кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за договором від 02.10.2007 року №211227452000, договір припинив свою дію з 30.01.2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань перед кредитором за вказаним договором».

АТ «Дельта Банк» до 26.10.2018 року не був обізнаний про існування судової справи № 199/2012/17 та відповідно про рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року (не отримував жодних процесуальних документів по цій справі, не брав участі в цій справі). Так, в матеріалах справи № 199/2012/17 наявна копія довіреності від 02.03.2017 року, видана на ім`я ОСОБА_12 . Проте дата видачі довіреності та термін її дії не відповідають оригінальній довіреності, яка була видана ОСОБА_12 , а саме в копії довіреності зазначена дата видачі 02.03.2017 року, термін дії довіреності до 02.06.2017 року.

Крім того, в матеріалах справи № 199/2012/17 наявна довідка від 30.01.2015 року вих. №2-11227466000, начебто видана ОСОБА_9 банком. Однак ОСОБА_9 ніколи до АТ «Дельта Банк» з заявою не зверталась і ніяких довідок їй банком не надавались. Крім того, в зв`язку з невиконанням ОСОБА_9 своїх обов`язків перед банком відносно неї як боржника 05.11.2012 року відкрито виконавче провадження. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №11227452000 від 02.10.2007 року загальна заборгованість перед АТ «Дельта Банк» станом на 13.11.2018 року складає 5809535,35 грн.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , яким здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018040000001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_2 , чим спричинили ПАТ «Дельта Банк» збитки у великому розмірі.

Також встановлено, що 02.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір, в забезпечення якого укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 .

19 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі № 199/2012/17 за позовом ОСОБА_7 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту.

Відомості щодо результату перегляду даного рішення в апеляційному порядку слідчим не надані.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що обшук є найбільш доцільним способом відшукання речей і документів, оскільки відомості щодо погашення кредитних коштів ОСОБА_8 та перереєстрацію нерухомого майна, ухвали судів тощо можуть бути отримані в інший спосіб без проведення обшуку.

Крім того, слідчим доведена необхідність відшукання магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, комп`ютерної техніки, мобільні телефони, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів, також грошових коштів.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження за фактом підроблення документів не здійснюється. В свою чергу, дані щодо незаконності рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_7 , у матеріалах клопотання відсутні.

Також матеріали клопотання не містять актуальної інформації щодо власника нерухомого майна, про проведення обшуку в якому просить слідчий.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 20 травня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1