Court ruling № 81994865, 24.05.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/8125/18

Провадження № 1-кс/202/4608/2019

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., заявника - адвоката Смолова К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката Смолова К.В. в інтересах ТОВ "Група Форекс" про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката Смолова К.В. в інтересах ТОВ "Група Форекс" про скасування арешту майна, в якому заявник проситьскасувати арешт на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (і.к. 39292197), за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 - ТОВ «ГРУПА ФОРЕКС» (код ЄДРПОУ 40264896) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) на котру останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року (справа № 202/7120/18; провадження № 1-кс/202/7915/2018), посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Заявник адвокат Смолов К.В. у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, слідчому судді від начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист № 45.2/686 від 21.05.2019 року в якому останій повідомляє, що у кримінальному провадженні № 12018040660001808 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, 25.04.2019 року прийняте рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Матеріали кримінального провадження направлені до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 для перевірки законності прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Смолова К.В. в інтересах ТОВ "Група Форекс" про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 10 хвилин 27 травня 2019 року.

Слідчий суддя О.М. Мачуський